Sag om afvisning af dækning for forsatsvægge under udvidet ejerskifteforsikring

Sagen drejer sig om en klage over Topdanmark Forsikring A/S's erstatningsopgørelse vedrørende en udvidet ejerskifteforsikring for et hus fra 1872. Klagerne, der er forsikringstagere, anførte, at husets indvendige forsatsvægge i stueetagen var opbygget forkert, hvilket medførte fugtproblemer.

Sagens baggrund

• Forsikringen trådte i kraft den 1. september 2008 og løb i ti år.
• En tilstandsrapport fra 2008 noterede mindre revner i murværket.
• Klagerne hævdede, at en efterisolering med forsatsvægge uden tilstrækkelig udluftning, foretaget af de tidligere ejere i 2002, havde forårsaget skader og risiko for yderligere skader.
• Topdanmark dækkede oprindeligt udgifterne til udbedring af den sydøstlige forsatsvæg, men afviste dækning for de resterende vægge.

Parternes argumenter

• Klagerne argumenterede for, at den mangelfulde konstruktion udgjorde en nærliggende risiko for skade, som var dækket af forsikringen, og henviste til rapporter fra civilingeniør og fugttekniker, der påpegede konstruktionsfejl og risiko for skimmel.
• Topdanmark anførte, at der kun var konstateret skade på den sydøstlige gavl, og at de øvrige facader ikke udviste skader, der adskilte sig fra, hvad der kunne forventes i en ejendom fra 1872 i almindelig god vedligeholdelsesstand. Selskabet mente ikke, at der var sandsynliggjort en nærliggende risiko for skade på de øvrige vægge, da konstruktionen havde bestået i 10-12 år uden væsentlige problemer.

Afgørelse

Ankenævnet gav ikke klagerne medhold. Nævnet bemærkede, at forsikringsselskabet havde anerkendt at dække udgifterne til udskiftning af forsatsvæggen mod sydøst, hvor der var konstateret uacceptable fugtforekomster.

Nævnet fandt, at det efter det oplyste ikke var konstateret øgede fugtforekomster i de resterende vægge, og da væggene var opsat i 2002, var det ikke bevist, at de resterende forsatsvægge udgjorde en skade eller en nærliggende risiko for skade i forsikringens forstand. Derfor var der ikke grundlag for at pålægge selskabet at yde forsikringsdækning i henhold til basisdækningen for de resterende vægge.

Nævnet fandt heller ikke, at det var bevist, at der var tale om et forhold, der var dækket af forsikringens udvidede dækning vedrørende ulovlige indretninger.