GF-Forsikring A/S: Afvisning af dækning for ansvarsskade efter fald i uafdækket hul i ejerlejlighed

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over, at GF-Forsikring A/S har afvist dækning for en anmeldt ansvarsskade. Klageren har en Familiens Basisforsikring II i selskabet.

Sagens omstændigheder:

• En maler kom til skade i klagerens lejlighed, da han faldt ned gennem et uafdækket hul, der var etableret til en vindeltrappe.
• Klageren havde antaget maleren til at udføre malerarbejde i lejligheden, der er i to etager.
• Klageren havde også anmeldt skaden til ejerforeningens bygningsforsikringsselskab, som ligeledes afviste dækning med henvisning til, at skader forårsaget ved byggearbejder ikke dækkes.

Parternes argumenter:

• Klageren gør gældende, at uheldet er dækket af enten hans familieforsikring eller ejerforeningens husejeransvarsforsikring. Han anfører, at skaden er opstået i forbindelse med almindeligt vedligeholdelsesarbejde, og at han som privatperson afkræves erstatning for manglende oplysning om en faresituation. Subsidiært anføres det, at ansvaret påhviler klageren som lejlighedsejer, idet ulykken er en følge af, at lejligheden ikke var sikker.
• GF-Forsikring A/S har afvist dækning med henvisning til, at der er tale om et grundejeransvar i klagerens egenskab af ejer af sin lejlighed, og at dette ikke er omfattet af forsikringen efter betingelserne. Selskabet mener, at klageren reelt set mødes af kravet i sin egenskab af bygherre, og at han burde have tegnet en entrepriseforsikring.

Nævnets flertal bestemte, at GF-Forsikring A/S skulle anerkende, at klagerens eventuelle erstatningsansvar i anledning af ulykken den 21/12 2012 er dækningsberettigende, og at selskabet skulle genoptage sagsbehandlingen med henblik på at viderebehandle klagerens anmeldelse.

Begrundelse for afgørelsen:

• Flertallet fandt, at det ansvar, som klageren eventuelt havde pådraget sig, var et erstatningsansvar uden for kontrakt efter dansk rets almindelige erstatningsregel (culpareglen).
• Klageren havde ageret som en privatperson, der på almindelig vis havde påtaget sig istandsættelser/forbedringer af eget hjem, herunder ved at lade håndværkere foretage ombygninger i lejligheden.
• Flertallet fandt, at klagerens eventuelle ansvar for malerens personskade derfor måtte anses for dækningsberettigende i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 8.1.1.
• Nævnets flertal anførte, at forsikringsbetingelsernes punkt 8.1.2-8.1.4 efter sin sproglige udformning og sit indhold måtte anses for tillæg til og ikke indskrænkninger af den dækning, der ydes efter punkt 8.1.1.
• Flertallet fandt endelig, at selskabet ikke havde godtgjort, at nogen af forsikringens undtagelsesbestemmelser kunne finde anvendelse.

Nævnets mindretal var uenig og mente, at ansvaret kunne henføres til betingelsernes bestemmelse nr. 8.1.4 om ansvar som grundejer, og at forsikringen ikke dækkede sikredes ansvar som grundejer i andre situationer, herunder hvis sikrede som i klagerens tilfælde er ejer af en lejlighed.