PensionDanmark: Afvisning af udbetaling ved kritisk sygdom efter påbegyndt alderspension

Klageren havde en pensionsordning i PensionDanmark med dækning ved visse kritiske sygdomme. Han klagede over, at selskabet havde afvist at udbetale forsikringssummen i forbindelse med tyktarmskræft, og at han havde modtaget dårlig rådgivning ved overgangen til udbetaling af livsvarig alderspension.

Selskabet afviste udbetaling med henvisning til, at diagnosen var stillet efter påbegyndelse af udbetaling af alderspension.

Klageren blev omfattet af forsikringen via sit arbejde den 1/8 1993. Pr. 1/5 2006 blev han tilkendt førtidspension grundet psoriasis, hvorefter selskabet udbetalte supplerende førtidspension og tilkendte opsparingssikring pr. 1/5 2006. Den supplerende førtidspension ophørte i oktober 2010, hvor klageren fyldte 62 år. Selskabet oplyste i et brev af 16/9 2010, at klageren havde mulighed for at få udbetalt sin alderspension, og at pensionsudbetalingerne ville blive større, jo længere han ventede. Klageren anmodede herefter om udbetaling af alderspension.

I 2012 blev klageren diagnosticeret med tyktarmskræft og rettede telefonisk henvendelse til selskabet. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at diagnosen var stillet efter overgang til udbetaling af alderspension. Klageren kritiserede afgørelsen i en mail af 5/8 2013, idet han anførte, at han ikke var blevet informeret om konsekvenserne af en tidligere start på pensionsudbetalingen. Selskabet fremsendte et ansøgningsskema den 8/8 2013 og gjorde samtidig opmærksom på, at forsikringen ved visse kritiske sygdomme ophørte den 1/11 2010, hvor han modtog udbetaling af alderspension.

I en ansøgning af 16/8 2013 anførte klageren, at han var blevet diagnosticeret med endetarmskræft den 20/2 2012, og at kræften nu havde spredt sig til lungerne. Selskabet afviste dækning i et brev af 12/9 2013 med henvisning til Pensionsvilkår § 15, stk. 11. Selskabet anførte, at det var fastsat i en intern instruks, hvilke oplysninger kunderådgiverne som minimum skulle give, når medlemmet anmodede om udbetaling af alderspension, herunder at forsikringerne ved visse kritiske sygdomme, førtidspensionering og engangsbeløbet ved dødsfald bortfaldt. Selskabet afviste derfor, at de havde undladt at oplyse klageren om bortfald af forsikringerne.

I sin klage til nævnet af 18/10 2013 krævede klageren udbetaling ved kritisk sygdom, idet han gjorde gældende, at selskabet ikke havde givet ham korrekt og fyldestgørende information. Han anførte, at han ikke var blevet gjort opmærksom på, at hans forsikringer bortfaldt, hvis han gjorde brug af en tidligere udbetaling. Selskabet fastholdt sin afgørelse i et brev af 8/11 2013 og henviste til Pensionsvilkår § 15, stk. 11.

Nævnet fandt, at klageren ikke havde sandsynliggjort, at selskabet havde handlet ansvarspådragende med sit brev og sin telefoniske rådgivning. Selvom det havde været ønskeligt med mere fyldestgørende skriftlig kommunikation fra selskabet, lagde nævnet vægt på selskabets interne instruks om rådgivning og det faktum, at en fremrykket pensionering kan indebære fordele og ulemper, som hverken klageren eller selskabet kunne forudse konsekvenserne af. Da hverken klageren eller selskabet havde viden om den senere kræftlidelse på rådgivningstidspunktet, var opretholdelse af forsikringsdækningen mod kritisk sygdom ikke et åbenbart optimalt valg for klageren.