Sag om afvisning af dækning for stjålne smykker efter indbrud

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over Tryg Forsikring A/S's afvisning af at dække stjålne smykker som indbrudstyveri. Klageren anmeldte et indbrud, hvor en række genstande blev stjålet. Selskabet dækkede nogle af de stjålne genstande efter reglerne om simpelt tyveri, men afviste dækning for smykkerne, da de mente, at der ikke var tale om et indbrud, fordi huset ikke var forsvarligt aflåst.

Sagens omstændigheder

• Klageren anmeldte, at der havde været indbrud på hendes bopæl mellem den 27/7 og 28/7 2010.
• Selskabet noterede ved klagerens telefoniske anmeldelse, at der ikke var tegn på opbrud, og at vinduerne havde været åbne.
• Politirapporten angav, at indstigning formentlig var sket gennem et åbentstående vindue på 1. sal.
• Klageren forklarede til politiet, at både hoveddør og terrassedør havde stået åben, da hun kom hjem, og at et vindue på 1. sal havde stået på klem. Hun var næsten sikker på, at hun havde låst dørene og lukket vinduet.
• Politiet konkluderede, at gerningsmændene sandsynligvis var kravlet over hegnet, op på taget til den overdækkede terrasse og ind ad et vindue på 1. sal, der stod på klem.

Parternes argumenter

• Klageren anførte, at der ikke var klar dokumentation for, at indbrudstyvene havde skaffet sig adgang gennem vinduet på 1. sal, og at det kun var politibetjentens antagelse. Hun mente, at der var tale om et indbrud, der berettigede til erstatning, da der var skade på en trapezplade, og vinduer og døre stod åbne.
• Selskabet henviste til klagerens oprindelige anmeldelse, hvor hun oplyste, at vinduet havde stået åbent. De fremhævede også politirapporten, der understøttede denne oplysning. Selskabet mente, at klageren havde tilsidesat forsikringsbetingelsernes krav om at holde huset forsvarligt aflåst, og at der var årsagssammenhæng mellem tyveriet og tilsidesættelsen af dette krav.
• Klagerens advokat afviste, at klageren havde sagt, at hun var usikker på, om vinduet havde været på klem. Hun forklarede, at klageren havde sikret sig, at alle vinduer og døre var lukkede/aflåst, da hun forlod huset aftenen før indbruddet. Advokaten anførte, at der ikke forelå nogen rapport over gerningsstedet, der godtgjorde, at der var udvist uagtsomhed fra forsikringstagers side omkring lukning af vinduer og døre.

Nævnet fandt, at det mest nærliggende var at lægge til grund, at gerningsmændene havde skaffet sig adgang til boligen via altanen gennem vinduet, som de har kunnet åbne uden brug af nævneværdig vold. På denne baggrund fandt nævnet ikke at kunne kritisere, at selskabet ved sin afgørelse har lagt til grund, at bygningen ikke har været forsvarligt aflåst på tyveritidspunktet. Sikkerhedsforskriftens pålæg om forsvarlig aflåsning har således objektivt set ikke været overholdt, og der findes at være årsagssammenhæng mellem tyveriet og tilsidesættelsen af pålægget.

Da forskriften må anses for tilsidesat ved uagtsomhed, og da der er årsagssammenhæng mellem skaden og den manglende overholdelse af forskriften, var nævnet enig med selskabet i, at der ikke foreligger indbrudstyveri. Nævnet kunne således ikke kritisere, at selskabet har behandlet tyveriet som simpelt tyveri, og at selskabet som følge heraf har afvist at yde forsikringsdækning.

Med forbehold for at en bevisførelse for en domstol kan føre til et andet resultat, fik klageren ikke medhold.