Afvisning af dækning for indbrudstyveri grundet manglende forsvarlig aflåsning

Sagen omhandler en tvist mellem forsikringstagerne og Tryg Forsikring A/S vedrørende afslag på dækning for et anmeldt indbrudstyveri i forsikringstagernes hjem.

Sagens baggrund

Indbrudstyveriet blev konstateret, efter at forsikringstagerne var vendt hjem fra en flerdages tur i sommerhus. Ved indbruddet var der alene bortkommet smykker fra en aflåst pengeboks, som var brudt op. Politirapporten viste, at et vindue i stuen og et ovenlysvindue stod åbent, og at der ikke var konstateret opbrudstegn på døre eller vinduer. En stige stod opstillet mod en altan på 1. sal. Overvågningskameraet i stuen var blevet afkoblet dagen før indbruddet, og rengøringshjælpen havde gjort rent i boligen under forsikringstagernes fravær.

Klagerens påstande og argumenter

Klagerne bestrider selskabets påstand om, at hjemmet ikke var forsvarligt aflåst. De anfører, at de altid aflåser deres hjem, og at det forhold, at smykkeskrinet var brudt op, viser, at der er indtruffet en forsikringsbegivenhed. De mener, at tyvene har haft de nødvendige redskaber til at skaffe sig adgang.

Forsvarlig aflåsning

Klagerne hævder, at selv hvis vinduerne måtte have været uaflåste, kan dette skyldes rengøringshjælpen, hvilket ikke kan tilregnes forsikringstageren som uagtsomhed. De henviser til, at det er fast praksis, at forhold begået af tredjemand ikke fører til uagtsomhed for forsikringstageren. De mener, at selskabet ikke har ført bevis for, at sikkerhedsforskriften er overtrådt, at dette kan tilregnes forsikringstageren som uagtsomt, og at overtrædelsen er årsag til den indtrufne forsikringsbegivenhed, jf. Forsikringsaftaleloven § 51.

Bevisbyrde og årsagssammenhæng

Klagerne anfører, at selskabets udsagn om, at noget "ikke kan udelukkes eller afvises", ikke er tilstrækkeligt bevis for, at vinduet var tyvenes indstigningssted, eller at det beror på klagernes uagtsomhed. De påpeger, at det mest sandsynlige er, at tyvene skaffede sig adgang via hoveddøren med relevant udstyr, understøttet af, at lampen ved hoveddøren var afmonteret for at mørklægge området.

Øvrige forhold

Klagerne har fremlagt kontoudtog, der dokumenterer køb af smykker for et betydeligt beløb, og har forklaret, at mange smykker var gaver uden kvitteringer. De har også forklaret, at den opbrudte pengeboks blev bortskaffet, da politiet ikke ønskede at tage den med. Klagerne føler sig mistænkeliggjorte og intimiderede af selskabet, som de mener, hele tiden finder på nye ting for at afvise dækning. De henviser til Forsikringsaftaleloven § 24 vedrørende renter.

Selskabets påstande og argumenter

Tryg Forsikring A/S har afvist dækning med henvisning til, at huset ikke var forsvarligt aflåst på tidspunktet for tyveriet, jf. forsikringsbetingelsernes pkt. 5.3.1. Selskabet fastholder, at der ikke var tegn på opbrud i huset, og at et åbent vindue i stuen var afhaspet og med afmonterede indbrudssikringer.

Manglende forsvarlig aflåsning

Selskabet finder det højst usandsynligt, at en tyv ville være så påpasselig ved indstigningen, at vedkommende flyttede en vase i vindueskarmen og satte den på plads igen. De finder det også usandsynligt, at klagerne ikke straks ved hjemkomsten opdagede den løsnede lampe ved indgangen og tildækningen af lampen i haven.

Låse og øvrige forhold

Selskabet ønskede at undersøge de udskiftede låse, men klagerne kunne først udlevere dem næsten et år efter skadesdatoen. Selskabet har oplyst, at klistermærker på de indleverede låse indikerer, at de ikke er de låse, der sad i døren på skadestidspunktet. Selskabet har ikke mistanke om, at rengøringshjælpen har haft noget med tyveriet at gøre, men anfører, at hvis rengøringshjælpen glemte at lukke vinduet, er der grundlag for at identificere rengøringshjælpens uagtsomhed med klagerne.

Ankenævnet for Forsikring kan ikke afgøre sagen. Begrundelsen er, at der er uenighed mellem selskabet og klagerne om, hvorvidt ejendommen var forsvarligt aflåst på tyveritidspunktet. Nævnet finder, at det ikke er muligt at vurdere, hvem der har ret ud fra de foreliggende oplysninger i sagen. En sådan vurdering ville kræve en bevisførelse, som ikke kan ske for nævnet. I et sådant tilfælde må bevisførelsen ske ved domstolene. Dette følger af nævnets vedtægter, nærmere bestemt Vedtægterne § 4, stk. 1.