Sag om indbrudstyveri: Uenighed om forsvarlig aflåsning og dækning af smykker

Sagen drejer sig om en indbokforsikring, hvor forsikringstageren har klaget over, at Tryg Forsikring A/S har opgjort erstatningen for et anmeldt indbrudstyveri efter reglerne om simpelt tyveri. Selskabet begrunder dette med, at forsikringsstedet ikke var forsvarligt aflåst på gerningstidspunktet.

Klagerens påstande

• Klageren mener, at da politiet betragter hændelsen som et indbrud og har noteret i politirapporten, at vinduet formentlig stod i udluftningstilstand, men at der er brugt brækjern, bør tvivlen komme hende til gode.
• Hun undrer sig over, at der ikke kom en taksator, og at vurderingen udelukkende er baseret på billeder, hun selv har taget.
• Hun bestrider at have sagt, at vinduet stod på klem, men at det måske stod i 'hak' (udluftningstilstand) eller var lukket.
• Hun mener, at trykmærkerne fra indbrudsværktøjet indikerer, at der er tale om indbrud.
• Hun ønsker at få den erstatning, hun mener at have ret til, for de stjålne smykker og kontanter.

Selskabets påstande

• Selskabet fastholder, at der ikke har været forsvarligt aflåst, da kunden ved anmeldelsen oplyste, at hun havde haft et vindue på klem for at få luft ind.
• Politirapporten angiver, at indstigning er sket via opbrudt soveværelsesvindue, der formentlig var i udluftestilling, men lukket delvist.
• Fotos i politirapporten viser kun et enkelt opbrudsmærke midt på vinduet, svarende til stedet, hvor håndtaget sidder i udluftningshak.
• Selskabet henviser til forsikringsbetingelserne, hvoraf det fremgår, at vinduer, der står på klem, ikke er forsvarligt aflåste.
• Selskabet mener, at de fremsendte fotos af mærker på sålbænken ikke dokumenterer, at vinduet havde været lukket og tilhaspet.

Relevante forhold

• Klageren har en indboforsikring hos Tryg Forsikring A/S.
• Tyveriet er anmeldt til politiet, som har udarbejdet en politirapport.
• Der er fremlagt fotos af skaderne på vinduet og sålbænken.

Nævnet fandt, at klageren ikke havde overholdt sikkerhedsforskriften om forsvarligt låst bolig, jf. Forsikringsaftaleloven § 51, da vinduet sandsynligvis var efterladt i ventilationsposition. Derfor kunne nævnet ikke kritisere selskabets behandling af tyveriet som simpelt tyveri og afvisning af dækning for smykker mv. Klageren fik ikke medhold.