Tvist om dækning af smykketyveri: Var lejligheden 'forsvarligt aflåst' med et vindue i ventilationsposition?

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Tryg Forsikring A/S vedrørende dækning af et indbrudstyveri, hvor smykker og indbo blev stjålet fra klagerens lejlighed. Den centrale uenighed drejer sig om, hvorvidt vinduet, som tyvene fik adgang igennem, var "forsvarligt aflåst" i henhold til forsikringsbetingelserne.

Sagens baggrund

Indbruddet fandt sted den 27. februar 2021. Ifølge politirapporten, som blev udarbejdet kort efter hændelsen, stod vinduet i udluftningsposition, og den øverste del af karmen var ødelagt, og en skinne var trukket skævt. Klageren anmeldte skaden den 28. februar 2021.

Selskabet afviste dækning for smykker og kontanter med henvisning til, at boligen ikke var forsvarligt aflåst, og at der derfor var tale om simpelt tyveri, som ikke var dækningsberettiget for disse genstande. Selskabet henviste til forsikringsbetingelsernes punkt 5.3.1 og Forsikringsaftaleloven § 51.

En tidslinje over sagens forløb er som følger:

Klagerens påstande og argumenter

Klageren kræver dækning for smykker til en værdi af ca. 175.000 kr. Klageren fastholder, at vinduet var forsvarligt aflåst, idet låsepalen griber ind i rammen, selv i udluftningsposition. Klageren argumenterer for, at vinduet ikke var dårligere sikret i ventilationsspalte end i fuldkommen lukket tilstand.

Det anføres, at politirapporten, der angiver vinduet i udluftningsposition, er usikker, da klageren var i choktilstand under afhøringen og derfor ikke kunne svare klart og tydeligt. Klageren påpeger desuden, at sikringsfirmaets rapport blev udført et halvt år efter skaden og efter, at de ødelagte dele af vinduet var udskiftet, hvilket gør rapportens konklusioner tvivlsomme. Klageren mener, at selskabet bærer bevisbyrden for, at vinduet ikke var forsvarligt aflåst, og at denne bevisbyrde ikke er løftet.

Selskabets påstande og argumenter

Selskabet fastholder, at vinduet stod i udluftningsposition på tyveritidspunktet, og at klagerens bolig derfor ikke var forsvarligt aflåst. Selskabet henviser til politirapporten og sikringsfirmaets vurdering, som begge konkluderer, at vinduet ikke var forsvarligt aflåst, og at der ikke var tegn på voldeligt opbrud. Selskabet mener, at klagerens undladelse af at lukke vinduet forsvarligt må tilskrives ham som uagtsomt.

Selskabet fremhæver, at forsikringsbetingelserne klart definerer, at vinduer, der står på klem, ikke anses for forsvarligt aflåste, selv med sikringsbeslag. Selskabet mener at have løftet bevisbyrden for, at vinduet ikke var forsvarligt aflåst, og at tyveriet derfor er et simpelt tyveri, som ikke dækker de stjålne smykker og kontanter.

Klageren får ikke medhold i sin klage. Ankenævnet finder, at selskabet har bevist, at vinduet stod i udluftningsposition på tidspunktet for tyveriet. Det må tilregnes klageren som uagtsomt, at vinduet ikke var lukket og tilhaspet, da boligen var forladt. Selskabet kan derfor ikke kritiseres for at have afvist at erstatte smykkerne.

Begrundelse

Nævnet har lagt vægt på flere forhold i sin afgørelse:

• Klagerens egen oplysning til politiet: Klageren oplyste til politiet, at vinduet, som var opbrudt, "muligvis havde stået på udluftningsfunktion". Politiet noterede, at der ikke sås opbrudsmærker, men alene skader på vinduet svarende til, at det blev trukket op.

• Sikringsfirmaets indbrudsundersøgelse: Undersøgelsen konkluderede, at skaderne på vinduesbeslaget og karmen er typiske for et vindue, der tvinges forbi udluftningsstilling til fuld åben stilling uden at frigøre børnesikringen. Rapporten angav, at skaderne og mærkerne på vinduet ikke havde haft en opbrydende effekt. Nævnet bemærker, at undersøgelsen, udover fysisk besigtigelse, også var baseret på klagerens fotos af vinduet, før vinduesbeslaget blev udskiftet. Der blev alene set beskedne skader på vinduet.

• Forsikringsbetingelsernes fortolkning: Ifølge forsikringsbetingelsernes punkt 5.3.1 dækkes guld, sølv og smykker ved tyveri fra en forsvarligt aflåst bygning eller lokale. "Forsvarligt aflåst" defineres som yderdøre og andre åbninger, der er lukkede og låste, samt vinduer og lignende, der er lukkede og tilhaspede. Det fremgår specifikt, at "Vinduer, der står på klem, er ikke forsvarligt aflåste, heller ikke selvom der er monteret sikringsbeslag."

• Anvendelse af forsikringsaftaleloven: Bestemmelsen i forsikringsbetingelserne om forsvarlig aflåsning fortolkes som en sikkerhedsforskrift i henhold til Forsikringsaftaleloven § 51. Denne paragraf fastslår, at hvis forsikringstageren ikke overholder en sikkerhedsforskrift, har vedkommende kun krav mod selskabet, hvis det kan bevises, at forsikringsbegivenheden (tyveriet) ikke skyldes en uagtsom overtrædelse af forskriften. Bevisbyrden for, at der er sket en overtrædelse af forskriften, påhviler forsikringsselskabet.

Nævnet vurderer, at selskabet har løftet bevisbyrden for, at vinduet stod i udluftningsposition, og at klagerens undladelse af at lukke vinduet forsvarligt må tilregnes ham som uagtsomt. Klagerens øvrige anbringender kan ikke føre til et andet resultat.