Nordea Pension - Afslag på forlængelse af præmiefritagelse og udbetaling af invalidepension

Klageren er omfattet af en privatoprettet livsforsikring i Nordea Pension og klager over, at selskabet har afvist at forlænge præmiefritagelse og udbetale invalidepension efter den 1/11 2012.

Selskabet havde bevilget præmiefritagelse og udbetalt invalidepension fra udløb af karensperioden den 22/5 2010 og frem til den 1/11 2012. Herefter overgik selskabet til en vurdering af klagerens generelle erhvervsevne, som efter selskabets opfattelse ikke er nedsat med mindst halvdelen.

Forsikringen giver ret til præmiefritagelse og udbetaling af invalidepension, hvis erhvervsevnen på grund af sygdom eller ulykke bliver nedsat med mindst 2/3. Nedsættes erhvervsevnen med mellem halvdelen og 2/3, er der ret til halve ydelser. Karenstiden er 3 måneder.

Klageren, født i 1958 og uddannet tømrer, blev sygemeldt den 22/2 2010 på grund af en venstresidig skulderlidelse og følger efter et venstresidigt ankelbrud. Han blev opsagt pr. 26/3 2010 og overgik til sygedagpenge.

En reumatologisk speciallægeerklæring af 6/3 2012 beskriver klagerens helbredstilstand med intermitterende smerter i venstre skulder, albuer og venstre ankel samt smerter i højre balde og nakke. Han kan sidde og stå uden begrænsninger og gå op til 1 km ad gangen. Han har problemer med at løfte byrder over vandret niveau.

Af de kommunale akter fremgår det, at kommunen tilkendte klageren revalidering med opstart den 20/3 2013, hvor han startede i en virksomhedspraktik 15 timer om ugen, senere øget til 20 timer om ugen. Revalideringsforløbet var planlagt til at ophøre den 20/9 2013.

Klageren krævede, at selskabet forlængede præmiefritagelsen og udbetaling af invalidepension efter 1/11 2012.

Selskabet vurderede, at klagerens erhvervsevne i et erhverv uden tunge eller gentagne løft over vandret niveau og hvor han ikke skal gå længere end én kilometer, ikke er nedsat med halvdelen eller mere af den fulde erhvervsevne. Selskabet henviste til speciallægeerklæringen og lægekonsulentens vurdering.

Klageren anførte, at han er i praktik som teknisk serviceassistent og har ansøgt om at deltage i et EDB kursus for at forbedre sine muligheder for arbejde indenfor et område som ikke er så belastende. Han anførte også, at han er forsikret i job som håndværker, og at det er rimeligt, at der betales til han kan arbejde 37 timer i et andet fag.

Selskabet bemærkede, at forsikringen ikke er tegnet med faginvaliditet, og at de stiller klageren bedre end han reelt er berettiget til ifølge forsikringsbetingelserne.

Nævnet fandt, at selskabet var berettiget til at vurdere klagerens generelle erhvervsevne fra den 1/11 2012.

Nævnet fandt det ikke bevist, at klagerens generelle erhvervsevne er nedsat med mindst halvdelen, og kunne derfor ikke kritisere, at selskabet havde afvist at forlænge ydelserne efter 1/11 2012.

Som følge heraf fik klageren ikke medhold.