Forskelsbehandling ved afskedigelse af erhvervsmægler forud for fædreorlov

Parterne fremlagde omfattende vidneforklaringer og e-mailkorrespondancer for at underbygge eller modsige de påståede samarbejdsproblemer og fejl i indberetninger.

Rettens afgørelse og begrundelse

Københavns Byret frifandt Part A ApS for Part 1's påstand om godtgørelse for forskelsbehandling.

Retten lagde til grund, at den omvendte bevisbyrde i henhold til Ligebehandlingsloven § 16, stk. 4 fandt anvendelse, da opsigelsen skete kort efter varslingen af fædreorlov.

Retten fandt dog, at Part A ApS havde løftet bevisbyrden for, at afskedigelsen alene var begrundet i saglige og dokumenterede forhold, og at orlovsforholdet hverken helt eller delvist havde betydning for opsigelsen.

Vurdering af sagligheden:

• Retten lagde vægt på de dokumenterede klager over Part 1 fra Part A ApS' større kunder (Vidne 2 og Vidne 3) samt de generelle samarbejdsvanskeligheder.
• Retten noterede uenigheden og dialogen om uregelmæssigheder i kørselsregnskabet, som Vidne 1 havde påtalt over for Part 1 i månederne op til opsigelsen.

Vurdering af orlovsulempe:

• Retten tillagde det betydning, at ulempen for virksomheden ved Part 1's 14 dages fravær på grund af fædreorlov måtte anses for beskeden i forhold til ulempen ved at skulle fritstille ham og ansætte nye mæglere.
• Det faktum, at den anden mægler i virksomheden også blev opsagt samtidigt, støttede yderligere arbejdsgiverens forklaring om, at beslutningen skyldtes forretningsmæssige og performance-relaterede årsager.

Domslutning:

• Part A ApS frifindes.
• Sagsøger (Part 1/Ligebehandlingsnævnet) skal betale sagsomkostninger til Part A ApS med 40.000 kr. plus renter efter rentelovens § 8a.

Parternes argumenter og påstande

Klageren gjorde gældende, at opsigelsen var i strid med Ligebehandlingsloven, da beslutningen blev truffet, efter han havde varslet sin fædreorlov. Han mente, at det var arbejdsgiverens risiko, hvis ledelsen ikke internt havde delt informationen om hans orlovsønske.

Indklagede afviste påstanden og anførte, at de ansvarlige beslutningstagere ikke var bekendte med medarbejderens e-mail om fædreorlov, da cateringkoordinatoren var fratrådt inden opsigelsen. Rederiet pegede i stedet på objektive kriterier for udvælgelsen af klageren til opsigelse:

• Højt sygefravær: Klageren havde 34 sygedage på et år.
• Kassedifferencer: Klageren havde markant større underskud i sine kasseopgørelser sammenlignet med sine kolleger.

Oversigt over kassedifferencer

Rederiet argumenterede for, at klageren var den teamleder, der bedst kunne undværes på grund af disse forhold, og at en kort orlov på 14 dage ikke ville have haft betydning for beslutningen.