Sag om afvist erstatning for personskade efter heliumindånding

Sagen drejer sig om en 15-årig forsikringstager, der under et udvekslingsophold i USA indåndede helium fra en heliumbeholder ved en børnefødselsdagsfest og efterfølgende blev hospitalsindlagt. Gouda Rejseforsikring tilbød at erstatte halvdelen af hospitalsudgifterne på 116.812,62 kr. som en kulance, idet de mente, at skaden var fremkaldt ved grov uagtsomhed.

Klagerens påstande

Klagerens advokat argumenterede for, at der ikke var tale om grov uagtsomhed, da:

• Det er almindeligt anerkendt, at helium bruges i spøg og skæmt, og at klientens handlinger derfor ikke kan betegnes som groft uagtsomme.
• Helium ikke er i samme kategori som spiritus eller euforiserende stoffer.
• Hospitalsrapporten indikerer, at skaden primært skyldtes trykket fra heliumflasken, som en veninde skruede op for.
• Klienten kun havde begrænset viden om fysik og biologi.
• Flere deltagere havde indtaget helium uden skadelige virkninger.
• Gouda Rejseforsikring har bevisbyrden for grov uagtsomhed, hvilket ikke er løftet.

Selskabets påstande

Gouda Rejseforsikring fastholdt, at forsikrede havde handlet groft uagtsomt, da hun selv havde sat munden til heliumtrykbeholderen, hvilket burde have fremstået som farligt. De anførte:

• Forsikrede frivilligt lod veninden skrue op for heliumtrykbeholderen.
• Det burde have været indlysende, at indtagelse direkte fra en heliumflaske under tryk kunne medføre en overdosis og trykskader.
• Selskabets lægekonsulent vurderede, at forkert administration af helium kan være potentielt livsfarligt.
• Forsikrede burde have haft et grundlæggende kendskab til fysik og kemi.

Yderligere argumentation

Klagerens advokat fremlagde vidneudsagn, der bekræftede, at flere piger inhalerede helium direkte fra flasken uden skader, og at forældrene var til stede i nærheden. Selskabet anførte, at de ikke havde haft mulighed for at udspørge vidnerne, og at vidneudsagnene var mangelfulde. Selskabet anførte desuden, at afslaget skyldtes, at forsikrede udsatte sig selv for trykket fra flasken, og at det var uden forældrenes viden og accept.

Nævnet finder, at klageren har handlet uagtsomt i forbindelse med uheldet, men finder det betænkeligt at lægge til grund, at ulykkestilfældet skyldes klagerens grove uagtsomhed.

Som følge heraf bestemmes det, at Gouda Rejseforsikring skal anerkende, at ulykkestilfældet ikke skyldes klagerens grove uagtsomhed, og skal genoptage sagsbehandlingen.