Codan Forsikring: Afvisning af dækning efter indbrudstyveri grundet manglende præmiebetaling
Dato
5. december 2012
Principiel sag
Nej
Forsikringstype
Familie
Afgørelse
Selskab medhold
Firma navn
Codan
Dokument
Lovreferencer
Klagerne havde en Familieforsikring i Codan Forsikring A/S og klagede over, at selskabet afviste dækning for et indbrudstyveri. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at forsikringen var ophørt på grund af manglende betaling af præmie. Klagerne bestred at have modtaget påkrav om betaling og varsel om ophør af forsikringsdækningen, jf. Forsikringsaftaleloven § 12, Forsikringsaftaleloven § 13 og Forsikringsaftaleloven § 33. Klagerne krævede, at selskabet skulle anerkende forsikringsdækning og betale 523.975 kr. med tillæg af rente.
Codan anførte, at forsikringen aldrig var blevet betalt, og at forsikringsdækningen derfor var bortfaldet. Selskabet henviste til et brev af 8. juni 2011, hvor klagerne var blevet informeret om den manglende betaling og konsekvenserne heraf. Klagerne bestred at have modtaget forsikringspolicen og påkrav om betaling.
Klagerens advokat anførte, at forsikringsforholdet alene hvilede på et mundtligt grundlag, og at Codan ikke havde dokumenteret, at forsikringspolice, påkrav og opsigelse var fremsendt til klagerne. Advokaten gjorde gældende, at Codan var forpligtet til at fremsende påkrav om betaling med en betalingsfrist på 21 dage, jf. Forsikringsaftaleloven § 12, og at en eventuel opsigelse først kunne ske 14 dage efter udløbet af denne frist med en yderligere betalingsfrist på 21 dage, jf. Forsikringsaftaleloven § 13. Det blev også anført, at den fremlagte opsigelse indeholdt fejl, idet den kun gav en betalingsfrist på 14 dage i stedet for 21 dage.
Ankenævnet fandt, at forsikringen var ophørt før indbrudstyveriet i februar 2012, da præmien ikke var betalt inden den 22. juni 2011, som angivet i påkravsskrivelsen af 8. juni 2011. Nævnet lagde til grund, at klagerne havde modtaget brevet, da de ikke havde bevist særlige uregelmæssigheder vedrørende postforsendelsen i deres distrikt. Derfor kunne nævnet ikke pålægge selskabet at yde dækning. Som følge heraf blev det bestemt, at klageren ikke fik medhold.
Lignende afgørelser