Sag om afvisning af dækning efter indbrudstyveri pga. manglende præmiebetaling

Sagen drejer sig om Gjensidige Forsikring ASA's afvisning af at dække et indbrudstyveri, som forsikringstageren anmeldte den 7. april 2011. Selskabet afviste dækning, da forsikringerne (undtagen bygningsbrand) var udløbet på skadetidspunktet på grund af manglende præmiebetaling.

Klagerens påstande

• Klageren, der har været kunde i ca. 20 år, anmeldte indbruddet straks til politiet og Gjensidige Forsikring.
• Hun havde lidt et tab på ca. 24.000 DKK samt udgifter til reparation af et vindue (adgangsvejen).
• Klageren anførte, at hun ikke havde set rykkeren pga. forretningsrejser og først betalte efter indbruddet.
• Hun mente, at forsikringsdækningen ikke burde ophøre på den måde, og at hun burde have modtaget en klar besked om ophør ved manglende betaling inden en bestemt dato.
• Hun ønskede dækning for det stjålne beløb samt reparation af vinduet, i alt 25.439,33 DKK plus omkostninger.

Selskabets argumenter

• Selskabet fremsendte opkrævning den 10. januar 2011 med betalingsfrist den 2. februar 2011, hvilket gav 21 dages betalingsfrist, jf. Forsikringsaftaleloven § 12, stk. 1.
• Da præmien ikke blev betalt, blev der sendt en påmindelse den 17. februar 2011, 14 dage efter den første betalingsfrist, jf. Forsikringsaftaleloven § 13, stk. 1.
• Af påmindelsen fremgik det tydeligt, at manglende betaling inden den 14. marts 2011 ville medføre, at forsikringen ikke længere var gældende.
• Selskabet sendte et brev den 21. marts 2011 om, at klageren nu var uden forsikringsdækning (undtagen lovpligtig brandforsikring).
• Klageren indbetalte den skyldige præmie den 26. april 2011, hvorefter selskabet returnerede præmie for perioden uden dækning.
• Selskabet vurderede, at de havde fulgt forsikringsaftalelovens frister, og at der ikke var dækning på forsikringen på tyveritidspunktet.

Ankenævnet gav ikke klageren medhold. Nævnet lagde til grund, at opkrævningen og de efterfølgende påmindelsesbreve var fremsendt og modtaget af klageren, da hun ikke havde godtgjort fejl i postgangen. Nævnet fandt, at selskabet havde opsagt forsikringerne i overensstemmelse med Forsikringsaftalelovens §§ 12-17, Forsikringsaftalelovens §§ 12-17, Forsikringsaftalelovens §§ 12-17, Forsikringsaftalelovens §§ 12-17, Forsikringsaftalelovens §§ 12-17 og Forsikringsaftalelovens §§ 12-17. Forsikringsdækningerne ansås derfor for ophørt på tyveritidspunktet.