Topdanmark Forsikring A/S: Afvisning af dækning efter indbrudstyveri grundet præmierestance

Klageren havde en indboforsikring i Topdanmark Forsikring A/S og klagede over selskabets afvisning af at dække et indbrudstyveri. Selskabet afviste dækning, da forsikringen var opsagt på grund af præmierestance på tidspunktet for tyveriet.

Sagens omstændigheder

• Klageren anmeldte et indbrud den 8. januar 2009, der var sket den 2. januar 2009.
• Topdanmark afviste dækning, da forsikringen var ophørt på grund af manglende betaling.
• Klageren havde tidligere haft en indboforsikring, der ophørte den 12. juni 2008, hvorefter hun tegnede en ny forsikring med virkning fra den 7. august 2008.
• Præmien for den nye forsikring skulle betales senest den 5. september 2008, men da dette ikke skete, sendte Topdanmark en rykker den 19. september 2008 med en ny betalingsfrist den 13. oktober 2008.
• Da betalingen stadig udeblev, sendte selskabet den 20. oktober 2008 et brev om, at forsikringen var ophørt pr. 13. oktober 2008, men at den kunne genaktiveres ved betaling inden den 27. oktober 2008.
• Klageren indbetalte først beløbet den 31. december 2008, og Topdanmark modtog betalingen den 5. januar 2009. Selskabet valgte at genoptage forsikringen fra den 6. januar 2009.

Parternes argumenter

• Klageren krævede, at selskabet skulle anerkende sin erstatningspligt.
• Selskabet henviste til Forsikringsaftaleloven § 12 om betalingsfrister og Forsikringsaftaleloven § 13 om opsigelse ved manglende betaling. De anførte, at forsikringen ikke var i kraft på tidspunktet for indbruddet, da betalingen ikke var rettidig.
• Selskabet anførte, at selvom de genoptog forsikringen den 6. januar 2009, skete dette efter tyveriet, og at klageren ikke havde krav på at få forsikringen genaktiveret, da der ikke forelå særligt undskyldende omstændigheder for den manglende betaling, jf. Forsikringsaftaleloven § 14.

Nævnet fandt, at da betalingen ikke skete inden for fristen angivet i Forsikringsaftaleloven § 13, stk. 2, kunne de ikke kritisere, at selskabet forbeholdt sig retten til, at forsikringen først trådte i kraft igen, når betalingen var modtaget. Da klagerens forsikring ikke var i kraft på tyveritidspunktet, kunne nævnet ikke kritisere selskabets afvisning af at yde forsikringsdækning. Klageren fik derfor ikke medhold.