Sag om ejerskifteforsikring: Uenighed om yderligere dækning for skimmelsvamp efter indledende rensning

Klageren havde tegnet en ejerskifteforsikring i Gjensidige Forsikring ASA og klagede over udbedringen af en skimmelsvampeskade i hendes hus. Selskabet anerkendte skaden og dækkede udgifterne til en rensning, men afviste at dække yderligere rensning og kontrol. Klageren overtog ejendommen i 2012, og forsikringen var baseret på en tilstandsrapport fra 2011, der beskrev forskellige forhold ved ejendommen, herunder fugtindtrængning og manglende ventilation.

Klagerens påstande

• Klageren anførte, at hendes ægtefælle stadig havde symptomer på skimmelsvamp efter den første rensning.
• Hun ønskede en afsluttende luftprøve for at sikre, at der ikke var flere skimmelsporer i luften, inklusive loftsrummet.
• Klageren mente, at forsikringen skulle dække alle prøver, indtil skimmelsvampen var fuldstændig fjernet.

Selskabets argumenter

• Selskabet anførte, at de havde foretaget en korrekt og tilfredsstillende afrensning af skimmelsvamp i henhold til Dansk Bygningsanalyses anvisninger.
• De havde gjort klageren opmærksom på, at risikoen for skimmelvækst var konstruktionsbetinget, og at en afrensning ikke var en garanti mod fremtidig skimmel.
• Selskabet henviste til forsikringsbetingelserne, der undtager skader, der opstår efter udbedring af en tilsvarende skade, hvis forsikringstageren er blevet gjort opmærksom på risikoen for gentagelse.
• Selskabet afviste at betale for nye skimmelprøver, da kontrolprøver havde vist tilfredsstillende resultater efter afrensningen.
• De betragtede klagerens henvisning til loftsrummet som en ny skade, men tilbød at besigtige tagkonstruktionen.

Nævnet fandt, at klageren ikke havde tilstrækkeligt bevist, at den udførte afrensning af huset var utilstrækkelig til at udbedre den anmeldte skade. Nævnet lagde vægt på, at det firma, der havde foretaget rensningen, havde erklæret den for tilfredsstillende, og at selskabets taksator ikke havde konstateret behov for yderligere rensning. Nævnet bemærkede, at egentlige konstruktionsændringer for at eliminere risikoen for ny skimmelsvamp ikke var omfattet af forsikringsdækningen. Derfor kunne nævnet ikke pålægge selskabet at udbetale yderligere erstatning, og klageren fik ikke medhold.