Sag om ejerskifteforsikring: Tvist om erstatningsopgørelse for betondæk, bærende konstruktion, skimmelsvamp, genhusning og udgifter til rapporter

Klageren har tegnet en ejerskifteforsikring i Gable Insurance AG v/Husejernes Forsikring Assurance Agentur A/S og klager over selskabets erstatningsopgørelse for tre anerkendte skader: svækkelse ved betonplader i gulvkonstruktion, manglende bærende bjælke i ydervæg og skimmelsvamp i træplader over vinduer. Hun klager endvidere over selskabets opgørelse af erstatning for genhusning og udgifter til sagkyndige rapporter.

Klageren har efterfølgende revet huset ned og planlægger at bygge et nyt i samme stil. Selskabet har opgjort erstatningen for de anerkendte skader til 378.300 kr. efter fradrag af selvrisiko, som de vil udbetale ved modtagelse af faktura for nedrivning.

Klagerens påstande

Klageren fastholder alle punkter i klagen efter nedrivningen af huset. Hun anfører, at de håndværkere, selskabet har indhentet tilbud fra, ikke har udvist tilstrækkelig faglig indsigt, og at ingen af de håndværkere, hun har talt med, kunne udbedre skaderne inden for selskabets budget. Hun frygtede en opslidende proces med selskabet, hvis hendes håndværkere fandt yderligere fejl og mangler under udbedringen. Hun understreger, at det ikke er en god forretning for hende at bygge nyt hus, da udgifterne vil være 1,2 - 1,5 mio. kr. højere, end det kan sælges for.

Selskabets påstande

Selskabet er indforstået med at overføre den opgjorte erstatning mod modtagelse af faktura for nedrivning. Selskabet gør opmærksom på, at ejerskifteforsikringen er lukket for yderligere skadesanmeldelser, og at der ikke kan indgives indsigelser mod erstatningsbeløbet.

De omtvistede forhold

• Betondæk: Klageren anmeldte skade på betondækket mellem krybekælder og beboelsesplan. Selskabet anerkendte forholdet som en dækningsberettiget skade og tilbød 46.250 kr. Klageren har indhentet et entreprisetilbud på 268.700 kr. for nyt klaplag.
• Skimmel over vinduer: Klageren har indhentet en rapport fra Teknologisk Institut, der konstaterede skimmelvækst over vinduespartier. Selskabet har anerkendt at betale 2.500 kr. Klageren mener, at erstatningen skal opgøres til 65.522 kr., inklusive rådgivningshonorarer.
• Bærende konstruktion: Klageren anmeldte skade på de bærende vinduespartier, der var skåret over ved udskiftning af vinduer. Selskabet har tilbudt 162.300 kr. Klageren mener, at selskabets tilbud ikke indeholder alle relevante forhold og kræver 218.750 kr.
• Genhusning: Klageren kræver dækning for genhusning i tre måneder fra Ankenævnets afgørelse og betaling af istandsættelse af lejemålet ved fraflytning samt flytteudgifter. Selskabet har tilbudt at betale genhusning til og med juli 2016.

Ankenævnet giver ikke klageren medhold. Da selskabet efter sagens indbringelse for nævnet delvist har opfyldt klagerens krav for så vidt angår dækning af udgifter til indhentelse af sagkyndige rapporter og genhusning, tilbagebetales klagegebyret.

Begrundelse for afgørelsen:

• Klageren har ikke bevist, at hun har et krav på yderligere erstatning end tilbudt af selskabet.
• Det er ikke bevist, at selskabets erstatningstilbud, der er baseret på forventede reparationsomkostninger, er utilstrækkeligt.
• For betondækket er det ikke bevist, at selskabets løsning med omfugning og armeringsjern ikke ville være tilstrækkelig.
• For skimmelsvamp over vinduer er det ikke bevist, at skadeomfanget går ud over, hvad selskabet har anerkendt, eller at selskabets erstatningsopgørelse er utilstrækkelig.
• For manglende bærende bjælker er det ikke godtgjort, at der var konkrete, forventede udbedringsudgifter, som ikke er indeholdt i selskabets udbedringstilbud.
• Der er ikke grundlag for at pålægge selskabet at betale yderligere af klagerens udgifter til sagkyndige rapporter.
• Henset til, at klageren har revet huset ned i august 2016, kan nævnet ikke pålægge selskabet at betale yderligere for genhusning eller flytteudgifter.