Afvisning af dækning for skader forårsaget af efeu på ejendom omfattet af ejerskifteforsikring

Denne sag omhandler en ejerskifteforsikring tegnet i Dansk Boligforsikring A/S, hvor forsikringstagerne klager over, at selskabet har afvist dækning for skader forårsaget af rødder fra en gammel efeu. Ejendommen er et enfamilieshus opført i 1920, som klagerne købte i 2003.

Sagens omstændigheder

• Klagerne anmeldte i 2006 en skade, hvor de opdagede, at efeu var groet ind i husets isolering og tag.
• En besigtigelse foretaget af selskabets konsulent i 2006 konstaterede, at efeuen var groet ind i husets facader og tag, men der blev ikke umiddelbart konstateret skader på bygningen som følge af efeuvæksten.
• Selskabet afviste dækning med henvisning til, at der ikke kunne konstateres skader på bygningen som følge af efeuvæksten.
• I 2011 anmeldte klagerne igen en skade, efter at de ved tagpålægning konstaterede, at efeuen havde løsnet isoleringen fra husmuren.
• Selskabet afviste igen dækning, da de mente, at der ikke var tale om en skade, der var til stede ved overtagelsen, og at forhold uden for bygningen ikke er dækket af ejerskifteforsikringen.
• Selskabet gjorde desuden gældende, at klagernes eventuelle krav var forældet.

Parternes argumenter

• Klagerne anførte, at efeuen havde forårsaget ødelæggelse af isoleringen, hvilket de betragtede som en fejl ved huset. De mente, at selskabet ikke havde svaret konkret på deres udsagn og ikke havde fremlagt beviser for deres påstande.
• Selskabet fastholdt, at der ikke kunne konstateres skader på bygningen som følge af efeuvæksten ved besigtigelsen i 2006. De vurderede, at efeuvæksten kunne holdes nede ved almindelig vedligeholdelse, og at forholdet ikke afveg væsentligt fra tilsvarende intakte bygninger i god vedligeholdelsesstand. Selskabet henviste også til, at eventuelle skader, der måtte være opstået efter overtagelsen, ikke er dækket af ejerskifteforsikringen, og at kravet fra 2006 var forældet.

Nævnet fandt, at klagerne ikke havde godtgjort, at det anmeldte forhold på overtagelsestidspunktet i 2003 udgjorde en skade eller en nærliggende risiko for skade i forsikringsbetingelsernes forstand. På det foreliggende grundlag kunne nævnet derfor ikke kritisere, at selskabet havde afvist at yde forsikringsdækning. Derfor fik klagerne ikke medhold.