Sag om annulleret dækning ved invaliditet grundet urigtige helbredsoplysninger

Klageren havde en gruppelivsforsikring i Forenede Gruppeliv og klagede over, at selskabet havde ophævet dækningen ved invaliditet fra tegningstidspunktet i 2005, da hun ifølge selskabet havde afgivet urigtige risikooplysninger. Selskabet afviste derfor at udbetale invalidesummen og annullerede dækningen med tilbagevirkende kraft, idet de tilbagebetalte præmien. Selskabet begrundede dette med, at de ikke ville have tegnet dækningen, hvis de havde kendt til klagerens ryglidelse, hvilket de konstaterede i forbindelse med en ansøgning om invalidepension i 2011.

Klagerens argumentation

Klageren anførte, at hun ikke forstod, hvilke urigtige oplysninger der var tale om, og at hun i 2005, da forsikringen blev oprettet, var fuldstændig rask. Hun mente, at hendes talehandikap (spastisk dystoni) var årsagen til, at hun søgte udbetalingen, og at selskabet havde indsamlet irrelevante oplysninger om hendes tidligere rygproblemer fra 2004.

Selskabets argumentation

Selskabet anførte, at klageren ved besvarelsen af helbredsspørgsmål burde have oplyst om sine konsultationer hos læge, speciallæge og kiropraktor pga. kroniske rygsmerter, samt at der var påvist skævhed af ryggen ved røntgen. Selskabet mente også, at klageren burde have oplyst, at hun led af kroniske rygsmerter i spørgsmålet om, hvorvidt hun var fuldstændig rask. Selskabet fremhævede, at klagerens erhverv som sygeplejerske indebar moderat til svært rygbelastende arbejde, og at de kun ville have tilbudt dækning ved invaliditet på skærpede vilkår.

Ankenævnet fandt, at klageren ved at undlade at oplyse om sine tilbagevendende rygproblemer i helbredserklæringen, havde afgivet urigtige oplysninger, hvilket i det mindste kunne tilregnes hende som uagtsomt. Da selskabet godtgjorde, at det ikke ville have oprettet dækningen for invaliditet, hvis korrekte oplysninger var tilgået selskabet, kunne nævnet ikke kritisere, at selskabet havde annulleret dækningen med tilbagevirkende kraft til tegningstidspunktet med henvisning til forsikringsaftalelovens § 6. Klageren fik derfor ikke medhold.