Afvisning af dækning for vandindtrængning i stråtag grundet nedslidning af skotrende

Klageren havde tegnet en ejerskifteforsikring med ekstrasikring hos Tryg Forsikring A/S og klagede over, at selskabet afviste dækning for en skade på tagkonstruktionen.

Sagens omstændigheder

• Ejendommen er fra 1827, og klageren overtog den i 2003 på baggrund af en tilstandsrapport.
• Tilstandsrapporten noterede pladebeklædning på 1. sal, der hindrede inspektion af tagkonstruktionen, samt ormehuller i synlige spær.
• Et nyt stråtag var lagt i 2001 mod syd og i 2002 mod nord, hvor tagkonstruktionen blev efterset og rettet op.
• I 2011 anmeldte klageren vandindtrængning ved loftet mellem den oprindelige bygning og en tilbygning efter kraftig regn.
• Selskabets taksator konstaterede huller ved skotrenderne og et lille fald i skotrenden, men fandt ikke tegn på fejlkonstruktion eller at skaden var til stede ved overtagelsen.

Klagerens påstande

• Klageren fastholdt, at vandindtrængningen skyldtes en konstruktionsfejl ved tilbygningen, som burde være påpeget ved huskøbet.
• En tækkemand konstaterede, at stråtaget i skotrenden kun var 7 cm tykt, hvilket var utilstrækkeligt, og at skotrenden var slidt unormalt meget pga. kvistens placering for tæt på tilbygningen.
• Klageren krævede dækning for udbedring af skaden (42.048,38 kr.) og flytning af kvisten.

Selskabets argumenter

• Selskabet afviste dækning, da de mente, at skaden ikke var til stede eller nærliggende ved overtagelsen i 2003.
• De anførte, at der var gået næsten 7 år før vandindtrængningen blev konstateret, og at usædvanlige nedbørsmængder kunne have påvirket forholdet.
• Selskabet anførte, at klageren ikke havde løftet bevisbyrden for, at skaden var dækningsberettigende, jf. Forsikringsaftaleloven § 22.
• De mente ikke, at placeringen af kvisten afveg nævneværdigt fra tilsvarende ejendomme og at vejledninger fra Tækkeforbundet alene er vejledninger.

Nævnet fandt, at vandindtrængningen skyldtes nedslidning af skotrenden. De mente ikke, at den nedsatte levetid og øgede vedligeholdelse som følge af tilbygningens placering udgjorde en skade eller nærliggende risiko for skade ifølge forsikringsbetingelserne.

Afgørelse

Nævnet kritiserede ikke, at selskabet afviste dækning for vandindtrængningen og flytning af kvisten, da der ikke var tale om en dækningsberettigende skade. Klageren fik derfor ikke medhold.