Afvisning af invalidepension efter trafikuheld: Sampension KP Livsforsikring A/S

Klageren, født i 1974, var omfattet af en arbejdsmarkedspensionsordning hos Sampension KP Livsforsikring A/S med dækning ved tab af erhvervsevne. Han klagede over selskabets afvisning af at yde præmiefritagelse og udbetale invalidepension fra 1. februar 2011, hvor han fik tilkendt offentlig førtidspension.

Sagens omstændigheder

• Klageren havde været elektromekaniker og blev optaget i pensionsordningen den 1. maj 2008.
• I marts 2009 var han involveret i et trafikuheld, hvor han pådrog sig en piskesmældslæsion.
• Han oplevede efterfølgende daglige smerter i nakke og lænderyg, hovedpine, træthed, tinnitus, koncentrationsbesvær og hukommelsesproblemer.
• Han var i behandling for traumeudløst depression og blev opsagt fra sit arbejde den 31. august 2010.

Lægelige oplysninger

• En statusattest fra juni 2009 beskrev følger efter en forvridning i nakken.
• En speciallæge i neuromedicin vurderede i oktober 2009, at klageren havde været udsat for et whiplash-traume og muligvis en let commotio cerebri, samt en endogen depression.
• En generel helbredsattest fra marts 2010 beskrev klagerens gener som daglige smerter, hovedpine, træthed, søvntrang, snurren i arme og ben, påvirket korttidshukommelse og koncentrationsbesvær.
• En neurokirurgisk speciallægeerklæring fra maj 2010 konkluderede, at klagerens gener var udløst af trafikuheldet, og at de kognitive symptomer skyldtes smertegenerne.
• En specialist i neuropsykologi fandt i november 2010 uspecifikt koncentrationsbesvær, men ingen fokale kognitive svigt.
• En psykiatrisk speciallægeerklæring fra november 2010 konkluderede, at klageren var i optimal behandling psykiatrisk set, og at prognosen udelukkende afhang af den fysiske smertetilstand.

Kommunale oplysninger

• Kommunens ressourceprofil fra december 2010 vurderede, at klageren havde mange ressourcer, men at helbredsmæssige forhold udgjorde massive barrierer for arbejdsmarkedstilknytning.
• Kommunen tilkendte klageren førtidspension med virkning fra 1. februar 2011.

Parternes argumenter

• Selskabet afviste dækning med henvisning til, at klagerens generelle erhvervsevne ikke var nedsat i dækningsberettigende grad.
• Klageren anførte, at hans erhvervsevne var nedsat med mindst 2/3, og at han derfor var berettiget til dækning. Han henviste til kommunens førtidspensionsafgørelse og det forhold, at et andet selskab havde anerkendt et generelt erhvervsevnetab på 2/3.

Nævnet fandt, efter en gennemgang af sagens dokumenter, at det ikke var tilstrækkeligt godtgjort, at klagerens generelle erhvervsevne var varigt nedsat med 2/3 af helbredsmæssige årsager. Derfor kunne nævnet ikke kritisere selskabets afvisning af at yde præmiefritagelse og udbetale invalidepension. Det forhold, at klageren var tilkendt offentlig førtidspension, ændrede ikke på denne vurdering.

Som følge heraf blev det bestemt, at klageren ikke fik medhold.