If Skadeforsikring: Klage over forholdsmæssig erstatning ved underforsikring efter brand

Klageren havde en parcelhusforsikring og familieforsikring i If Skadeforsikring og klager over størrelsen af den erstatning for indbo, som selskabet udbetalte i forbindelse med en brand på hendes ejendom.

Sagens omstændigheder

Den 18. oktober 2006 brændte klagerens hus ned. Selskabet udbetalte forholdsmæssig erstatning for indboet, da der forelå underforsikring på klagerens familieforsikring. Selskabet udbetalte over 2,7 mio. kr. i erstatning. Klagerens egen tabsopgørelse lød på over 1,6 mio. kr., mens indboet var opgivet til ca. 800.000 kr.

En rapport fra Dansk Brand og Sikringsteknisk Institut konkluderede, at branden var opstået i klagerens køleskab. Klageren anlagde sag mod køleskabets leverandør med et erstatningskrav på 405.849 kr. Byretten frifandt leverandøren, da det ikke var tilstrækkeligt bevist, at branden var forårsaget af en defekt ved køleskabet. Landsretten stadfæstede byrettens dom.

Klagerens påstande

Klageren mener, at det er selskabets fejl, at der ikke blev foretaget den fornødne bevisoptagelse i forbindelse med køleskabet, inden det blev bortskaffet. Denne fejl bevirkede, at klageren ikke fik medhold i sit erstatningssøgsmål mod leverandøren, hvorved hun kunne have fået dækket sit fulde tab af indboet. Klageren ønsker, at If dækker underforsikringsomkostningerne.

Selskabets påstande

Selskabet mener ikke, at det har handlet uagtsomt med hensyn til sikring af det udbrændte køleskab. De brandtekniske undersøgelser var færdige, og forsikringstageren havde ikke bedt If om at udlevere eller opbevare køleskabet. Selskabet mener heller ikke, at der er årsagssammenhæng mellem forsikringstagerens tab og Ifs manglende opbevaring af køleskabet.

Nævnet finder, at det er ubestridt, at klagerens indbo var underforsikret på skadestidspunktet. Derfor er der ikke grundlag for at kritisere, at selskabet har udbetalt forholdsmæssig erstatning for det brændte indbo.

Nævnet finder det heller ikke bevist, at selskabets sagsbehandling har påvirket klagerens eventuelle erstatningskrav mod producent, mellemhandlere og leverandør. Nævnet kan derfor ikke pålægge selskabet at udbetale yderligere erstatning.

Som følge heraf bestemmes:

Klageren får ikke medhold.