Topdanmark Forsikring A/S: Klage over erstatningssum efter brandskade, rådgivningsansvar og destruktion af indbo

Klageren havde en indboforsikring hos Topdanmark Forsikring A/S og klagede over størrelsen af den udbetalte erstatning efter en brandskade. Klageren mente, at selskabet havde ydet mangelfuld rådgivning vedrørende valg af forsikringssum, at de beskadigede effekter var blevet destrueret uden hendes accept, og at genhusningen var utilfredsstillende.

Klagerens påstande

• Mangelfuld rådgivning vedrørende forsikringssum ved flytning i 2013, hvilket resulterede i underforsikring.
• Utilfredsstillende genhusning med diverse mangler og forstyrrelser.
• Uretmæssig destruktion af indbo uden accept, og at hun ikke fik mulighed for at gennemse sine ting igen efter at være blevet oplyst om underforsikringen.
• Ønske om kompensation for differencen mellem indboets værdi og den udbetalte erstatning, samt for den utilfredsstillende genhusning.

Selskabets argumenter

• Selskabet afviste at have pådraget sig et rådgivningsansvar, da det er kundens eget ansvar at vurdere den korrekte indbosum.
• Klageren var orienteret om, at de totalskadede effekter ville blive destrueret.
• Selskabet havde dækket de nødvendige genhusningsudgifter.

Sagens omstændigheder

• Klageren anmeldte en brandskade i sin lejlighed den 22. april 2014.
• Selskabet udbetalte erstatning svarende til den fulde forsikringssum på 421.000 kr.
• Klageren havde tidligere haft en Topstart forsikring, som blev ændret til en Hjem forsikring ved overgang til fuldtidsarbejde.
• Værdien af indboet blev opgjort til ca. 530.000 kr., hvilket oversteg forsikringssummen.

Ankenævnet for Forsikring afviste klagerens krav. Nævnet lagde vægt på, at klageren havde modtaget den fulde forsikringssum på 421.000 kr., samt de effekter, der var blevet udleveret. Nævnet fandt det godtgjort, at klageren var enig i, at de destruerede genstande var totalskadede, og at hun var orienteret om, at de totalskadede effekter ville blive destrueret. Nævnet fandt heller ikke grundlag for at fastslå, at selskabet havde pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med sagsbehandlingen eller rådgivningen. Vedrørende genhusningsudgifterne fandt nævnet, at klageren ikke havde krav på yderligere dækning, da selskabet havde betalt de ekstra huslejeudgifter og boligstøtte.