Sag om erstatning for stjålet værktøj fra garage; tvist om rådgivnings mangler og dækningsbegrænsning

Klageren havde en familieforsikring i Aros Forsikring og klagede over selskabets erstatningsopgørelse efter et indbrudstyveri i hans garage, hvor værktøj til en værdi af 352.000 kr. blev stjålet. Selskabet udbetalte 50.000 kr. i erstatning, svarende til 5 % af forsikringssummen, med henvisning til forsikringsbetingelserne.

Klagerens påstand

Klageren ønskede den fulde erstatning på 352.000 kr., da han mente, at han havde gjort alt for at være ordentligt dækket ind, og at selskabet ikke havde oplyst ham tilstrækkeligt om forsikringsdækningen.

Selskabets påstand

Selskabet afviste mangelfuld rådgivning, da en assurandør havde sendt klageren en mail med mulighed for at tilkøbe ekstra dækning op til 10 % af forsikringssummen for genstande opbevaret i garage og udhuse. Selskabet anførte, at klageren havde været bekendt med forsikringsbetingelserne siden 2005, hvor dækningen for genstande i udhuse og garager var maksimalt 5 % af forsikringssummen.

Klagerens yderligere anbringender

Klageren anførte, at assurandøren var bekendt med, at hans computer ikke fungerede optimalt, og at han ikke brugte e-mail. Han bestred at have modtaget en SMS om mailen fra assurandøren.

Selskabets svar

Selskabet fastholdt, at assurandøren havde sendt en SMS om mailen og henviste til, at klageren selv havde oplyst sin e-mailadresse. Selskabet afviste at have modtaget oplysninger om, at klagerens computer ikke fungerede.

Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at kritisere selskabets begrænsning af erstatningen for det stjålne værktøj. Nævnets afgørelse udelukker dog ikke, at bevisførelse under en retssag om omstændighederne i forbindelse med tegningen af forsikringen kan føre til et andet resultat. Klageren fik derfor ikke medhold.