Sag om landbrugsforsikring: Uenighed om dækning for indbrudstyveri fra længe og rådgivningsansvar

Sagen drejer sig om en landbrugsforsikring, hvor forsikringstagerne klager over størrelsen af den erstatning, Nykredit Forsikring A/S har udbetalt efter et indbrudstyveri.

Sagens omstændigheder

• Klagerne var i gang med at restaurere en landbrugsejendom og havde opbevaret indbo i en længe, da de var på ferie.
• Ved hjemkomst konstaterede de indbrud og tyveri af en række genstande.
• Selskabet anerkendte indbrudstyveriet og udbetalte dækning for værktøj og byggematerialer.
• Selskabet begrænsede dækningen for almindeligt privat indbo til 5 % af forsikringssummen, da det var stjålet fra en længe, med henvisning til en klausul om tyveri fra garager og udhuse.
• Klagerne er utilfredse med denne begrænsning og mener, at selskabets assurandør ikke rådgav dem tilstrækkeligt ved tegningen af forsikringen.

Klagernes påstande og argumenter

• Klagerne ønsker fuld dækning for det stjålne indbo, opgjort til 244.878 kr., fratrukket den udbetalte erstatning på 33.200 kr., svarende til 211.678 kr.
• De anfører, at længen ikke kan betragtes som et udhus eller en garage, da det er en muret sidebygning med fast tag og aflåste døre.
• De mener, at uklarheder i forsikringsbetingelserne skal fortolkes til selskabets ulempe (koncipistreglen).
• De hævder, at selskabets assurandør har ydet mangelfuld rådgivning, da han var bekendt med, at stuehuset var ubeboeligt, og at indboet var opbevaret i længen, men undlod at oplyse om dækningsbegrænsningen.
• Særskilt vedrørende en stjålet barnevogn til 11.700 kr., henvises til mailkorrespondance, hvor assurandøren bekræftede, at barnevognen var dækket af indboforsikringen.

Selskabets påstande og argumenter

• Selskabet fastholder, at længen kan sidestilles med et udhus, og at dækningen derfor er begrænset til 5 % af forsikringssummen.
• De henviser til, at længen er indtegnet som "stald" på policegenparten.
• De anfører, at assurandøren har rådgivet klagerne om risikoen ved at opbevare indbo i længen, og at klagerne selv har valgt at påtage sig denne risiko.
• Vedrørende barnevognen anerkender selskabet, at den er omfattet af indbodækningen, men at den er omfattet af maksimumerstatningen på 33.200 kr.

Nævnet bestemmer, at klagerne ikke får medhold. Flertallet finder, at den omhandlede længe kan henføres til dækningsbegrænsningen i forsikringsbetingelserne, og selskabet er derfor kun forpligtet til at yde dækning svarende til 5 % af forsikringssummen. Det er ikke godtgjort, at assurandøren har handlet ansvarspådragende ved sin rådgivning.

Mindretallet finder, at selskabet ikke har dokumenteret, at assurandøren rådgav om den væsentlige dækningsindskrænkning, jf. Bekendtgørelse om god skik for finansielle virksomheder m.v. § 6, stk. 1, og Bekendtgørelse om god skik for finansielle virksomheder m.v. § 7, stk. 2, og at der derfor er et ansvarsgrundlag for selskabet.