Command Palette

Search for a command to run...

Sag om afvisning af dækning for indbrudstyveri grundet manglende dokumentation

Dato

22. december 2011

Principiel sag

Nej

Forsikringstype

Familie

Afgørelse

Selskab medhold

Firma navn

TJM Forsikring

Dokument

Klageren havde en familieforsikring hos Tjenestemændenes Forsikring og anmeldte et indbrudstyveri den 26. maj 2010, hvor en række genstande blev stjålet. Forsikringsselskabet afviste at dække tabet, da de mente, at klageren ikke havde bevist sit krav tilstrækkeligt. Klagerens advokat argumenterede for, at skaden var dækningsberettiget, men at uenigheden lå i erstatningssummens størrelse og kravene til klagerens dokumentation.

Klagerens argumenter

  • Klageren fremlagde en fortegnelse over de stjålne genstande.
  • Klageren fremsendte yderligere dokumentation, herunder fakturaer og serienumre.
  • Klageren mente at have dokumenteret flere af de stjålne genstande med købsfakturaer, brugsanvisninger og billeder.
  • Klageren anførte, at det ikke burde tillægges betydning, hvor eller hos hvem effekterne var købt, eller klagerens eventuelle ansættelse på samme adresse som sælger.
  • Klageren krævede renter i medfør af Forsikringsaftaleloven § 24 fra 14 dage efter, at selskabet modtog de nødvendige oplysninger.

Selskabets argumenter

  • Selskabet anførte, at klageren ikke havde dokumenteret sit krav i henhold til forsikringsbetingelserne.
  • Selskabet betvivlede fakturaernes ægthed fra firmaet A. ... ApS, da klagerens bror var direktør, og klageren selv var involveret i firmaet F. ... ApS, hvortil fordringerne var transporteret.
  • Selskabet henviste til, at priserne på visse genstande, som klageren havde angivet, var urimeligt høje.
  • Selskabet betvivlede, at klageren havde købt en kikkert af [A.], da [A.]s forklaringer var modstridende med andre sager.
  • Selskabet anførte, at der ikke var fremlagt dokumentation for køb af fem telefoner til privat brug.
  • Selskabet afviste dækning for en PC, da fakturaen var udstedt til firmaet R. ApS.

Nævnet fandt, at forsikringsselskabet var berettiget til at afvise dækning, da klageren ikke havde fremlagt tilstrækkelig dokumentation for at bevise, hvad der var stjålet og værdien af det. Derfor fik klageren ikke medhold.

Lignende afgørelser