Manglende dokumentation for stjålne effekter ved indbrud
Dato
22. august 2011
Principiel sag
Nej
Forsikringstype
Familie
Afgørelse
Selskab medhold
Firma navn
Topdanmark
Dokument
Lovreferencer
Klageren havde en Hjemforsikring i Topdanmark Forsikring A/S og klagede over størrelsen af den erstatning, selskabet udbetalte efter et indbrud den 2. december 2009. Selskabet udbetalte ca. 365.000 kr., men afviste yderligere betaling pga. manglende dokumentation. Selskabet afviste også krav om udskiftning af billåse, da forsikringen ikke dækker motorkøretøjer og tilbehør. Klagerens bror anmeldte indbruddet til politiet, mens klageren var i udlandet. Klageren anmeldte efterfølgende selv, at der var stjålet effekter for ca. 800.000 kr.
Sagens omstændigheder
Ved indbruddet blev der angiveligt stjålet B&O udstyr, en PH koglelampe, en Cassina Maralunga sofa, et Ronald Schmitt sofabord, malerier og nøgler til to biler. Taksator anmodede om dokumentation, men fandt ved henvendelse til møbelforretninger, at der var rettet i nogle af de indsendte bilag, så det fremgik at klageren havde købt effekterne, selvom de reelt var indkøbt af virksomheder, hvor klageren var beskæftiget. Selskabet anmodede klageren om yderligere dokumentation, men klageren fastholdt sit krav og anførte, at han kunne kræve en afregning senest 14 dage efter fremsendelse af dokumentation.
Parternes argumenter
Klageren krævede sagen afregnet med forrentning af den manglende udbetaling. Selskabet opgjorde erstatningen til 239.230,54 kr., idet en del af det stjålne var opgjort skønsmæssigt grundet manglende dokumentation. Selskabet afviste erstatning for B&O udstyr, PH kogle lampe, sofa, sofabord og malerier, ligesom selskabet afviste at erstatte udskiftning af låse i bilerne. Klageren anførte, at dokumentation var fremsendt tidligere, og ønskede dokumentation for renteberegningen. Selskabet udbetalte renter i henhold til Forsikringsaftaleloven § 24, stk. 2.
Ankenævnet for Forsikring giver ikke klageren medhold. Nævnet vurderer, at forsikringstageren har bevisbyrden for kravets eksistens og rigtighed, og at klageren ikke har løftet denne bevisbyrde. Nævnet finder derfor ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning af forsikringsdækning.
Lignende afgørelser