Sag om manglende bygningsbrandforsikring for erhvervsejendom efter skift af forsikringsselskab

Klagerne havde en tidligere husforsikring i Topdanmark Forsikring A/S og klagede via deres advokat over selskabets rådgivning i forbindelse med tegningen af deres forsikringer. Klagerne mente, at selskabet havde et erstatningsansvar, da de ikke sørgede for, at der blev tegnet en bygningsforsikring for klagernes erhvervsbygning, som lå på samme matrikel som deres privatbolig. Topdanmark fastholdt, at de ikke havde handlet ansvarspådragende.

If Skadeforsikring opsagde klagernes husforsikring i Topdanmark, da klagerne havde tegnet en parcelhusforsikring i If Skadeforsikring, gældende fra 1. august 2010. Parcelhusforsikringen dækkede privatboligen, men ikke erhvervsbygningen. Klagerne anførte, at Topdanmark havde forsømt at tegne bygningsbrandforsikring på den brændte bygning, da de overtog ejendommen, og at en assurandør fra Topdanmark havde gennemgået alle forsikringsforhold og sørget for, at Topdanmark overtog og nytegnede alle tænkelige forsikringer, herunder bygningsbrand. Topdanmark afviste dette og anførte, at kunden havde modtaget forsikringspolicen, hvoraf det fremgik, at det bebyggede areal var 142 m2, og at de ikke havde modtaget indsigelser mod dette.

Klagerne fastholdt, at Topdanmark skulle have etableret korrekt dækning fra start, som ville være blevet videreført i If. Topdanmark fastholdt, at der ikke var tale om manglende rådgivning, og at dækningsomfanget burde være afstemt med det nye selskab. Topdanmark mente ikke, at de kunne gøres ansvarlige, fordi et andet selskab automatisk ville give samme dækningsomfang, og at det var op til hvert enkelt forsikringsselskab at fastlægge dækningsomfanget.

Klagerne anførte, at Topdanmark som den professionelle part havde begået en fejl ved at undlade at sikre forsikringsdækning på hele ejendommen, trods besigtigelse af ejendommen. Topdanmark bemærkede, at If Skadeforsikring havde overtaget husforsikringen for den private bolig på 142 kvm pr. 1. september 2010, og at de aldrig havde haft erhvervsejendommen forsikret hos dem. Topdanmark havde kun en erhvervsløsøreforsikring med driftstab for autoværkstedet og en udvidet ejerskifteforsikring for den private bolig. Topdanmark fastholdt, at de ikke havde noget ansvar for den manglende bygningsbrandforsikring for erhvervsejendommen.

Nævnet bemærkede, at erhvervsbygningen brændte på et tidspunkt, hvor klagerne havde husforsikring i If Skadeforsikring.

Efter sin gennemgang af sagen fandt nævnet, at klagerne ikke havde bevist, at det indklagede selskab havde handlet på en sådan måde, at det skulle have pådraget sig et erstatningsansvar.

Nævnet bemærkede, at i det omfang der er panthavere i ejendommen, kan det forsikringsselskab, der havde brandforsikringen for erhvervsejendommen, ikke lade denne udgå, før et andet bygningsbrandforsikringsselskab bekræfter at have overtaget forsikringen. Med denne bemærkning jf. Bekendtgørelse af lov om finansiel virksomhed § 60, stk. 2, blev det bestemt, at klagerne ikke fik medhold.