Sag om afvisning af dækning under byggetryghedsforsikring grundet påstået opsigelse

Klagerne havde en husejerforsikring med tilhørende byggetryghedsforsikring i Topdanmark Forsikring A/S. De klagede over, at selskabet havde afvist en anmeldt skade med henvisning til, at byggetryghedsforsikringen var opsagt pr. 1/2 2009.

Sagens omstændigheder

• Klagerne anmeldte en skade den 23. januar 2009, idet de mente at have et større krav mod F. A/S, som havde stået for et byggeprojekt.
• Topdanmark afviste dækning den 29. september 2009, da de mente, at forsikringen var ophørt den 1. februar 2009, og at F. A/S først trådte i betalingsstandsning den 5. maj 2009.
• Topdanmark anførte, at klagerne den 8. december 2008 havde valgt at forsikre ejendommen i Lærerstandens Brandforsikring, hvilket Topdanmark accepterede pr. 1. februar 2009.
• Klagerne anførte, at de ikke havde modtaget nogen opsigelse fra Topdanmark, og at det ville være absurd at opsige forsikringen midt i en voldgiftssag.
• Lærerstandens Brandforsikring oplyste, at de ikke havde sendt nogen opsigelse til Topdanmark.

Parternes argumenter

• Klagerne påstod, at Topdanmark med urette havde afgangsført hus- og byggetryghedsforsikringen pr. 1. februar 2009, og at Topdanmark skulle anerkende, at betingelserne for at gøre et erstatningskrav gældende i relation til byggetryghedsforsikringen var til stede.
• Topdanmark anførte, at forsikringen var ophørt den 1. februar 2009, fordi klagerne havde tegnet husforsikring i et andet selskab. Selskabet mente ikke, at advokatens forespørgsel om forsikringsvilkår den 23. januar 2009 var en skadeanmeldelse. Topdanmark henviste til, at byggetryghedsforsikringen kun kunne tegnes som et tillæg til en husforsikring i Topdanmark.

Ankenævnet bestemte, at Topdanmark Forsikring A/S skulle anerkende, at klagerne ikke havde opsagt forsikringen pr. 1/2 2009, og at selskabet skulle viderebehandle den anmeldte skade.

Nævnet begrundede afgørelsen med, at klagernes advokats brev af 23/1 2009, hvori advokaten oplyste om en verserende voldgiftssag og samtidig bad om fremsendelse af forsikringsbetingelserne, måtte anses som en anmeldelse af skaden i overensstemmelse med de krav, selskabet havde stillet i forsikringsbetingelserne. Nævnet fandt derfor ikke, at selskabet kunne påberåbe sig, at skaden var anmeldt for sent.

Nævnet lagde desuden vægt på, at selskabet uberettiget havde anset forsikringerne for opsagt pr. 1/2 2009, da en opsigelse fra Lærerstandens Brandforsikring ikke var fremsendt, og klagernes manglende reaktion på selskabets meddelelse af 12. februar 2009 om, at forsikringerne var ophørt pr. 1. februar 2009, heller ikke kunne anses for en opsigelse.