Privatsikring: Opsigelse af indbo-, hus-, ulykkes- og bilforsikringer grundet utilfredsstillende skadeforløb
Dato
16. november 2011
Principiel sag
Nej
Forsikringstype
Familie
Afgørelse
Selskab medhold
Firma navn
Privatsikring
Dokument
Forsikringstageren klagede over, at Privatsikring havde opsagt hendes indbo-, hus-, ulykkes- og bilforsikringer med henvisning til et utilfredsstillende skadeforløb. Klageren anførte, at opsigelsen af brandforsikringen var sket uden at underrette panthaverne, hvilket hun mente var ulovligt og i strid med selskabets egne betingelser. Hun ønskede primært, at selskabet skulle behandle sine kunder ordentligt og i overensstemmelse med deres egne regler.
Privatsikring anførte, at opsigelserne var i overensstemmelse med punkt 17 i Fælles bestemmelser for Familiens Basisforsikring 2, punkt 17.1 i Fællesbestemmelser for Husforsikring, punkt 21 i Fællesbetingelser for Privatsikrings Ulykkesforsikring samt punkt 12.1 i Fællesbestemmelser for Privatsikring Bilforsikring. Selskabet erkendte dog, at opsigelsen af bygningsbranddækningen samt den lovpligtige motoransvarsforsikring var en fejl, og tilbød at fortsætte disse dækninger, indtil klageren tegnede forsikring andetsteds.
Klageren bestred, at selskabet var indforstået med at fortsætte dækningerne, idet hun ved henvendelse til selskabet var blevet informeret om, at opsigelsen var godkendt af deres juridiske afdeling. Hun anførte desuden, at hun efterfølgende havde modtaget brev fra SKAT om, at nummerpladerne ville blive klippet. Klageren oplyste, at hun havde solgt sit hus og efterfølgende ikke kunne tegne bilforsikring i et andet selskab, da Privatsikring havde oplyst, at hun havde haft mange skader.
Nævnet kunne ikke pålægge selskabet at undlade at gøre brug af retten til at opsige forsikringer i henhold til forsikringsbetingelserne. Selvom nævnet fandt opsigelsen af bygningsbranddækningen og den lovpligtige motoransvarsforsikring kritisabel, anerkendte de, at selskabet havde erkendt fejlen. Da klageren havde solgt ejendommen og tegnet bilforsikring andetsteds, var der ikke grundlag for at pålægge selskabet at fortsætte forsikringerne. Klageren fik derfor ikke medhold.
Lignende afgørelser