Gjensidige Forsikring ASA: Afvisning af dækning for manglende murbindere og utilstrækkelig sokkel under skalmur

Klagerne havde tegnet en ejerskifteforsikring med ulovlighedsdækning hos Gjensidige Forsikring ASA og klagede over selskabets afvisning af at dække to anmeldte skader.

Sagens omstændigheder

Ejendommen er opført i 1972, og klagerne erhvervede den i 2002. I 2010 anmeldte de to forhold, der blev konstateret i forbindelse med en ombygning:

• En skalmur fra 1988 var opført uden murbindere mod den oprindelige mur.
• Skalmuren var opført på en sokkel, der kun var 30-40 cm dyb.

Gjensidige afviste dækning, da de mente, at der ikke var tale om skader eller ulovlige bygningsindretninger.

Parternes argumenter

Klagerne argumenterede for, at de anmeldte forhold udgjorde dækningsberettigede skader og ulovlige bygningsindretninger. De henviste til, at det var i strid med god håndværksmæssig udførelse at undlade murbindere og en forsvarlig sokkel.

Gjensidige fastholdt, at der ikke var konstateret aktuelle skader som følge af de manglende murbindere eller den mangelfulde sokkel. De anførte, at ejendommen havde stået i 23 år uden skader, og at der ikke var tale om ulovlige forhold, da funderingen af skalmuren skulle ses sammen med det oprindelige fundament, der var ført til frostfri dybde. Selskabet henviste også til, at der kunne afviges fra normerne for bærende konstruktioner, hvis det kunne dokumenteres, at afvigelsen var forsvarlig.

Nævnet fandt, at klagerne ikke havde sandsynliggjort, at de manglende murbindere og fundamentet under skalmuren udgjorde skader i forsikringsbetingelsernes forstand, eller udgjorde forhold, der gav nærliggende risiko for skade på ejendommen.

Nævnet kunne derfor ikke kritisere, at selskabet havde afvist at yde forsikringsdækning for de anmeldte forhold i henhold til de almindelige betingelser for ejerskifteforsikringen.

Nævnet bemærkede desuden, at klagerne ikke havde dokumenteret, at der ikke ville kunne opnås dispensation hos myndighederne fra de på opførelsestidspunktet gældende regler, og nævnet kunne derfor heller ikke kritisere, at selskabet havde afvist at yde forsikringsdækning for forholdene i medfør af forsikringens udvidede dækning om ulovlige bygningsindretninger.

Som følge heraf fik klagerne ikke medhold.