Gjensidige Forsikring ASA: Afvisning af dækning for manglende murbindere i ejerskifteforsikring

Klagerne havde tegnet en udvidet ejerskifteforsikring hos Gjensidige Forsikring ASA (tidligere Nykredit Forsikring A/S) dækkende en ejendom erhvervet i 2002. Klagerne anmeldte i 2009 en skade som følge af manglende murbindere, der blev konstateret i forbindelse med opsætning af en ny dør. Selskabet afviste kravet, da de mente, at der ikke var tale om en dækningsberettigende skade eller en ulovlig bygningsindretning omfattet af forsikringen.

Sagens omstændigheder

• Ejendommen er et enfamilieshus opført i 1968.
• Tilstandsrapporten fra 2002 nævnte mangelfulde fuger og revner i facaderne.
• Selskabets bygningskonsulent vurderede i 2009, at der ikke var konstateret direkte følgeskader pga. manglende murbindere, men erkendte, at der burde have været murbindere.
• Klagerne anførte, at de havde konstateret revner i vandskuringen og at gavlen svajede.
• Klagerne mente, at de manglende murbindere ville medføre en værdiforringelse af huset.
• Selskabet foretog yderligere besigtigelser i 2010, hvor de konstaterede mindre revner i gavlen, men fastholdt, at disse skyldtes almindelige bevægelsesrevner og ikke manglende murbindere.
• Klagerne anførte, at de var utrygge ved husets stabilitet og at et isoleringsfirma havde afvist at hulmursisolere huset pga. manglende murbindere.
• Selskabet fastholdt afvisningen med henvisning til, at der ikke var konstateret aktuelle skader eller nærliggende risiko for skade som følge af manglende murbindere, og at der ikke var lovkrav om murbindere i 1968.

Parternes argumenter

Klagerne ønskede, at huset fik isat murbindere, at gavlen blev rettet op, og at huset blev vandskuret om. De mente, at de manglende murbindere udgjorde en skjult fejl, der kunne forårsage skader på murværket, og at det ville påvirke salgsprisen negativt. De anførte også, at de ikke kunne hulmursisolere huset på grund af de manglende murbindere.

Gjensidige Forsikring ASA fastholdt, at der ikke var tale om en dækningsberettigende skade, da der ikke var konstateret aktuelle skader eller nærliggende risiko for skade som følge af manglende murbindere. Selskabet henviste til, at huset havde stået i over 40 år uden skader, og at der ikke var lovkrav om murbindere på opførelsestidspunktet. Selskabet anførte desuden, at de konstaterede revner var almindelige bevægelsesrevner og ikke skyldtes manglende murbindere.

Ankenævnet fandt, at klagerne ikke havde bevist, at de manglende murbindere udgjorde en skade eller en nærliggende risiko for skade på ejendommen på overtagelsestidspunktet. Nævnet fandt heller ikke, at det var bevist, at forholdet var omfattet af forsikringens ulovlighedsdækning. På baggrund af det foreliggende grundlag kunne nævnet derfor ikke kritisere, at selskabet havde afvist at yde forsikringsdækning.