Afgørelse vedrørende afvisning af dækning for rustne og manglende murbindere i ejerskifteforsikringssag

Klageren, der overtog en ejendom opført i 1943 i 2014, anmeldte i 2017 rustne og manglende murbindere i husets gavle. Klageren hævdede, at facaderne var væsentligt svækkede og udgjorde en forøget risiko for kollaps, da ejendommen ikke var opført i henhold til datidens gældende byggenormer. En rådgivende ingeniørvirksomhed, COWI A/S, dokumenterede, at tværbæreevnen var reduceret til ca. 11% af normkravet, og at kun ca. 25% af de påkrævede bindere var indbygget. Klageren mente, at der var tale om skjulte byggefejl, der skulle dækkes af ejerskifteforsikringen tegnet i medfør af lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom.

Tryg Forsikring A/S afviste dækning. Selskabet argumenterede, at murbindernes tilstand var forventelig for en ejendom af denne alder (75+ år) og faldt ind under almindelig vedligeholdelse eller udløb af sædvanlig levetid. Tryg fastholdt, at der ikke var dokumenteret en dækningsberettiget skade eller en nærliggende risiko for skade i forsikringens forstand. Selskabets taksator fandt ingen nævneværdige tegn på skader på murværket udover mindre fugeafskalninger og vurderede, at de tærede bindere var uden konstruktiv betydning for bygningens stabilitet.

Afgørelse

Klageren får ikke medhold i sin klage.

Begrundelse

Ankenævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at antallet af murbindere eller tæringen af de eksisterende bindere udgjorde en dækningsberettigende skade eller en nærliggende risiko for skade i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 3.1.

Nævnet lagde vægt på følgende:

• Det fremgik af sagen, at ejendommen ved opførelsen i 1940'erne kun havde anvendt ca. 25% af de bindere, der skulle have været anvendt i henhold til datidens byggeforskrifter.
• Det fremgik tillige af COWI A/S' notat 1, at stålbinderne senest 25 år efter opførelsen var tæret ned til 2 mm, hvilket er grænsen for, hvornår bindere skal skiftes.
• Hverken selskabets taksatorrapport eller den rådgivende virksomheds rapporter dokumenterede, at murene havde taget skade, bortset fra sporadiske fugeudfald.
• Det følger af almindelige forsikringsretlige principper, herunder Forsikringsaftaleloven § 22, at det er den, der rejser et krav, der skal bevise, at det er omfattet af forsikringsdækningen. Klageren havde ikke løftet denne bevisbyrde.
• De fremlagte ingeniørberegninger kunne ikke føre til et andet resultat.