Sag om tilbagebetaling af erstatning og opsigelse af forsikringer efter tyveri af bil

Klageren havde en bilforsikring hos Runa Forsikring A/S og klager over, at selskabet krævede 20.000 kr. tilbage af en udbetalt erstatning på 45.000 kr. Klageren er også utilfreds med, at selskabet opsagde hans kasko-, indbo- og ulykkesforsikring.

Selskabet begrundede tilbagebetalingskravet med, at klageren havde afgivet forkerte oplysninger om bilens stand ved erstatningsfastsættelsen. Opsigelsen af forsikringerne skete til hovedforfaldsdag.

Klageren anmeldte i juli 2009, at hans VW Caravelle 2.4 D fra 1992 var blevet stjålet. I en tyverierklæring oplyste klageren om bilens vedligeholdelsesstand, herunder at der ikke var fejl på motor, gearkasse, karosseri eller lakering, og at dækkene var næsten nye.

Selskabet påpegede efterfølgende, at bilens reelle handelsværdi var lavere end først antaget, og krævede differencen tilbagebetalt. Klageren afviste kravet, men selskabet fastholdt, at klageren havde givet forkerte oplysninger om bilens stand. Selskabet opsagde herefter klagerens forsikringer, da klageren ikke betalte det krævede beløb.

Klageren anførte, at han havde undersøgt markedet for tilsvarende biler og fundet priser højere end den udbetalte erstatning. Han mente, at selskabet automatisk tog højde for bilens alder ved vurderingen af forsikringssummen. Klageren ønskede et forlig, så han kunne bevare sine forsikringer.

Selskabet fastholdt, at erstatningen var blevet opgjort på baggrund af klagerens egne oplysninger om bilens stand, og at bilen ved genfundelsen ikke svarede til disse oplysninger. Selskabet mente derfor, at klageren havde modtaget en for høj erstatning og var berettiget til at kræve differencen tilbagebetalt. Selskabet anførte, at de havde opsagt forsikringerne, da den gensidige tillid ikke længere var til stede.

Nævnet finder, at klagerens oplysninger om bilens tilstand ved tyveriet var forkerte i en sådan grad, at selskabet er berettiget til at kræve 20.000 kr. tilbage af den udbetalte erstatningssum. Nævnet finder endvidere, at selskabet har opsagt kaskoforsikringen, indboforsikringen og ulykkesforsikringen med behørigt varsel til hovedforfaldsdag, og kan derfor ikke kritiseres for dette. Klageren får derfor ikke medhold.