Afvisning af kaskodækning og krav om tilbagebetaling efter urigtige oplysninger om bruger af bil

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og LB Forsikring A/S vedrørende afslag på dækning af bilskader og krav om tilbagebetaling af udbetalte erstatninger som følge af påståede urigtige risikooplysninger ved forsikringens tegning.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren indtegnede en bil hos LB Forsikring den 1. november 2013 som ejer/bruger. Efter en totalskade i februar 2018 blev bilen erstattet af en ny, og den eksisterende police blev videreført. I løbet af 2018 var klagerens barn involveret i tre færdselsuheld, hvoraf det sidste den 4. november 2018 resulterede i totalskade på den nye bil. I forbindelse med skadesanmeldelserne oplyste klageren initialt, at hun selv var fører af bilen. Senere politirapporter afslørede dog, at det var klagerens barn, der havde ført bilen ved de tre uheld i 2018. Under en telefonsamtale den 25. februar 2019 oplyste klageren til selskabet, at barnet havde været den faste bruger af bilerne siden indtegningen i 2013, og at klageren og hendes ægtefælle primært benyttede to andre biler.

Selskabet har udbetalt følgende beløb i erstatning under kaskoforsikringen:

Derudover har selskabet haft udgifter under ansvarsforsikringen for skaderne den 31. oktober 2018 (33.643,19 kr.) og den 4. november 2018 (34.371,88 kr.).

Parternes påstande og argumenter

Klagerens påstande: Klageren anfægter selskabets afslag på dækning og krav om tilbagebetaling. Hun hævder, at barnet ikke var en fast bruger af bilen, men kun benyttede den lejlighedsvist, og at bilen stod fast på klagerens adresse. Klageren mener derfor ikke, at hun havde anledning til at oplyse selskabet om barnets brug, og at undladelsen ikke kan betragtes som uagtsom, hverken efter Forsikringsaftaleloven § 6 eller Forsikringsaftaleloven § 7. Klageren kritiserer selskabets medarbejders ledende spørgsmål under telefonsamtalen, som hun følte sig påvirket af. Endvidere gør klageren gældende, at selskabet ikke har reklameret rettidigt i henhold til Forsikringsaftaleloven § 8, da selskabet allerede i februar 2018 burde have været bekendt med barnets brug af bilen. Klageren bestrider også, at selskabet har bevist, at barnet ikke var berettiget til at tegne forsikring i selskabet, og anfører, at en eventuel erstatning i så fald skulle fastsættes pro rata.

Selskabets påstande: LB Forsikring fastholder, at klagerens barn siden indtegningen i 2013 var den faste bruger af de forsikrede biler, hvilket klageren groft uagtsomt undlod at oplyse. Selskabet henviser til klagerens egne oplysninger fra telefonsamtalen den 25. februar 2019 og politirapporterne. Selskabet anfører, at hvis de korrekte oplysninger var givet, ville de ikke have tilbudt kaskoforsikringen, og ansvarsforsikringen ville være tegnet på kontraheringsvilkår (højere præmie og selvrisiko). Selskabet har derfor opsagt kaskoforsikringen med tilbagevirkende kraft til tegningstidspunktet og omtegnet ansvarsforsikringen. Selskabet kræver tilbagebetaling af 131.200,74 kr. for udbetalte kaskoskader og forhøjet selvrisiko for ansvarsforsikringsskaderne. Selskabet afviser, at de har reklameret for sent, idet de først fik tilstrækkelig viden om de urigtige oplysninger efter modtagelse af politirapporter og den detaljerede telefonsamtale i februar 2019. Selskabet understreger, at det som medlemsejet selskab kun forsikrer personer, der opfylder specifikke medlemskriterier, hvilket klagerens barn ikke gjorde på tegningstidspunktet.

Klageren får ikke medhold i sin klage. Ankenævnet finder det bevist, at klagerens barn siden indtegningen af bilen i 2013 har været den faste bruger af bilen. Nævnet lægger vægt på klagerens egne oplysninger under telefonsamtalen den 25. februar 2019, hvor hun oplyste, at barnet havde været fast bruger af bilerne siden indtegningen i 2013, at bilerne blev brugt af barnet til arbejde og studie, og at klageren og hendes ægtefælle primært benyttede to andre biler. Desuden var barnet fører af bilen ved tre uheld i 2018.

Nævnet anser det for almindeligt kendt, at præmien for en bilforsikring beregnes ud fra brugerens risikooplysninger. Klageren burde derfor have oplyst, at barnet var den faste bruger af bilen. Undladelsen heraf kan tilregnes klageren som groft uagtsomt. Selskabet var derfor berettiget til at ophæve kaskoforsikringen med tilbagevirkende kraft til tegningstidspunktet i 2013 og afvise dækning af kaskoskaden den 4. november 2018 i medfør af Forsikringsaftaleloven § 6 og Forsikringsaftaleloven § 7.

Ankenævnet finder endvidere, at selskabet har reklameret rettidigt i henhold til Forsikringsaftaleloven § 8. Selskabet modtog politirapporterne med oplysninger om barnets føring af bilen i november 2018 og fik detaljerede oplysninger under telefonsamtalen den 25. februar 2019. Selskabets meddelelse til klageren om de urigtige oplysninger, lidt over en måned efter telefonsamtalen, skete uden unødigt ophold.

Det følger af almindelige forsikringsretlige principper, at et forsikringsselskab, der har udbetalt erstatning uden at være forpligtet hertil, som hovedregel kan kræve den udbetalte erstatning tilbagebetalt. Denne hovedregel kan fraviges, hvis modtageren har været i god tro om sin berettigelse til beløbet. Da klageren har afgivet urigtige oplysninger ved tegningen, kan nævnet ikke kritisere, at selskabet har krævet tilbagebetaling af tidligere udbetalte erstatninger på 131.200,74 kr. i overensstemmelse med den fremlagte opgørelse.

Klagegebyret tilbagebetales delvist, da selskabet delvist har imødekommet klagerens krav i forbindelse med sagens behandling for nævnet.