Alm. Brand Forsikring A/S – Afvisning af livsforsikringsdækning for hest pga. uenighed om nødvendigheden af aflivning ifølge dyreværnsloven

Nævnet finder, at der til sagens afgørelse kræves en bevisførelse i form af sagkyndig erklæring mv., som ikke kan foregå for nævnet, men i givet fald må ske under en retssag. Med henvisning til § 4 i nævnets vedtægter bestemmes:

Nævnet kan ikke afgøre sagen.

67 grise døde under transport

En chauffør og en transportvirksomhed er blevet frifundet for tiltale om mishandling af 67 grise, der døde af overophedning under en transport i 2020.

Tryg Forsikring A/S har afvist at yde erstatning, da klageren ikke har tegnet uanvendelighedsdækning, men kun almindelig livsdækning og sygedækning. Selskabet mener, at der ikke er grundlag for erstatning, når hesten kan leve videre uden unødig lidelse i henhold til bestemmelserne i dyreværnsloven. Selskabet har udbetalt 63.105,73 kr. via sygedækningen. Tryg har foretaget en second opinion, der konkluderede, at det ikke var i strid med dyreværnsloven at lade hesten leve med sin halthed. Selskabet fastholder, at der ikke kan udbetales erstatning efter livsdækningen, da betingelserne herfor ikke er opfyldt. Tryg har henvist til Dyreværnsloven § 20 om dyrlægers pligt til at anmelde uforsvarlig behandling af dyr.

Klageren er uenig i selskabets afgørelse og mener, at hesten bør aflives af etiske grunde og efter dyreværnsloven. Han anførte, at dyrlægerne i Tyskland ville have aflivet hesten efter dyreværnsloven, men han ønskede at få den til Danmark først. Klageren bestrider, at hesten trængte til beskæring af hove, som anført af Trygs dyrlæge. Klageren mener, at Trygs dyrlæge udelukkende arbejder i selskabets interesse.

Tryg anførte, at dyrlæge K. var enig i, at heste bør aflives med det samme, hvis der er tale om en overtrædelse af dyreværnslovens bestemmelser. Selskabet fastholder, at det er kundens eget valg at aflive hesten, men at der ikke kan udbetales erstatning i henhold til den valgte forsikringsdækning.

Dyrlæge H.S. har i en udtalelse anført, at hesten ikke trivedes, havde smerter og at haltheden var blevet værre. Det vurderedes at være på vej til at overtræde dyreværnsloven at lade hesten leve, og den blev aflivet efter aftale med ejeren. Trygs dyrlægekonsulent J. har vurderet, at der ikke med sikkerhed kunne konstateres en forøgelse af haltheden, og at undersøgelsen på hård bund er irrelevant i forhold til dyreværnsloven.

Klageren har anført, at hesten havde en hovbyld i februar 2011, hvilket ikke er nævnt i dyrlæge H.s erklæring. Klageren mener, at han selv tog beslutningen om at aflive hesten, da dyrlægen ikke havde så meget erfaring. Klageren mener, at lidelsen hørte under livsforsikringen og ikke uanvendelighed. Tryg fastholder, at hesten ikke måtte aflives uden selskabets samtykke, medmindre der var tale om en akut skade, der medførte, at en dyrlæge påbyder aflivning i henhold til dyreværnsloven.