Command Palette

Search for a command to run...

Afslag på udbetaling af hesteforsikring efter aflivning - manglende dokumentation for nødvendighed ifølge Dyreværnsloven

Dato

20. april 2016

Principiel sag

Nej

Forsikringstype

Husdyr

Afgørelse

Selskab medhold

Firma navn

Kongeriget Danmarks Hesteforsikring

Dokument

Klageren havde en hest forsikret i Kongeriget Danmarks Hesteforsikring G/S og klagede over selskabets afslag på at udbetale forsikringssummen efter aflivning af hesten. Selskabet afviste kravet, da de mente, at klageren ikke havde dokumenteret, at aflivningen var sket i overensstemmelse med Dyreværnsloven § 20.

Sagens omstændigheder

  • Hesten havde i maj 2014 en halthed i venstre forben, og scanninger viste en gaffelbåndsskade samt inflammation i skulderleddet. Efter forskellige behandlinger og perioder med ro, var der fortsat halthed.
  • Klagerens dyrlæge udtalte i maj 2015, at hesten havde en kronisk skade i skulderleddet, der forårsagede halthed, og anbefalede aflivning.
  • Selskabet afviste kravet med henvisning til, at dyrlægeattesten ikke opfyldte kravene for nødaflivning ifølge loven.

Klagerens påstande

  • Klageren anførte, at hesten blev aflivet efter anbefaling fra dyrlægen, da fortsat liv ville være i strid med dyreværnsloven.
  • Klageren mente, at selskabets afslag var i strid med gældende lovgivning, da hestens tilstand forværredes over tid, og aflivning var den eneste mulighed.

Selskabets argumenter

  • Selskabet henviste til forsikringsbetingelserne, hvoraf det fremgår, at en livsforsikret hest kun kan erstattes ved død eller aflivning i henhold til Dyreværnsloven § 20.
  • Selskabet anførte, at de ikke var blevet underrettet om skaden umiddelbart efter, den opstod, og at de ikke havde modtaget den journal fra hestehospitalet, som klageren refererede til.
  • Selskabet mente, at en uanvendelighedsdækning ville have dækket forholdet, hvis hesten ikke var egnet til ridebrug.

Ankenævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at aflivningen af hesten var påbudt i henhold til Dyreværnsloven § 20. Nævnet lagde vægt på, at det af dyrlægeattesten ikke fremgik, at hestens tilstand var af en sådan karakter, at det begrundede aflivning efter denne bestemmelse. Som følge heraf fik klageren ikke medhold.

Lignende afgørelser