Afgørelse om syn og skøn efter nedrivning af ejendom

Sagens Baggrund og Forløb

Parterne og Sagens Anlæg

Den 26. september 2007 anlagde Part 1 ApS (sagsøger) en retssag mod advokat Part A (sagsøgte). Sagsøgeren påstod, at sagsøgte skulle dømmes til at betale knap 3 mio. kr. i erstatning.

Sagsøgers Påstand og Begrundelse

Erstatningskravet skyldtes sagsøgtes angiveligt mangelfulde eller forkerte rådgivning vedrørende vilkårene for sagsøgerens udlejning af et lejemål i en fast ejendom, som sagsøgeren ejede på daværende tidspunkt. Sagsøgeren mente, at denne rådgivning havde medført en lavere købesum for ejendommen, svarende til det påstævnte beløb. Under sagen ønskede sagsøgeren at gennemføre syn og skøn for at belyse ejendommens værdi med og uden det omtvistede lejemål.

Sagsøgtes Påstand og Argumentation

Sagsøgte påstod frifindelse. Under et telefonmøde den 10. marts 2008 oplyste sagsøgers advokat, at ejendommen var solgt, og at bygningen, hvori lejemålet var beliggende, nu var revet ned. Med skrivelse af 17. marts 2008 anførte sagsøgte, at sagsøgeren på grund af nedrivningen havde afskåret sig fra at afholde syn og skøn. Sagsøgte argumenterede for, at sagsøgeren allerede på handelstidspunktet var klar over behovet for syn og skøn og burde have foranlediget dette inden salget eller nedrivningen. Ved at undlade dette havde sagsøgeren fortabt retten til at afholde syn og skøn.

Sagsøgers Modargumentation

Sagsøgeren fastholdt ønsket om syn og skøn, subsidiært indhentelse af en sagkyndig erklæring vedrørende ejendommens kontante handelsværdi pr. juni 2006, subsidiært på salgstidspunktet den 15. marts 2007, med og uden det omtvistede lejemål. Sagsøgeren anførte, at hverken sagsøgeren eller dennes advokat var vidende om, at køberen ville nedrive ejendommen. En købspris på 16.750.000 kr. indikerede ikke en nærliggende mulighed for nedrivning. Sagsøgeren havde gentagne gange rykket sagsøgtes advokat for stillingtagen til erstatningsansvaret i perioden fra september 2006 frem til salgstidspunktet. Salget afventede afklaring fra sagsøgtes side. På salgstidspunktet fandt man det ikke nødvendigt at træffe særlige foranstaltninger, da ingen mistænkte, at køber ville nedrive ejendommen, hvilket kom som en overraskelse. Sagsøgeren var ikke klar over, at et syn og skøn ville være absolut nødvendigt inden salget.

Rettens Afgørelse

Afgørelsens Begrundelse

Retten fandt, at sagsøgeren ikke alene som følge af ejendommens nedrivning efter salget havde fortabt retten til at få ejendommens værdi belyst ved syn og skøn. Afgørelsen om, hvorvidt et konkret syn og skøn bør tillades, skal træffes på grundlag af en vurdering af sagens omstændigheder og den af sagsøgeren konkret foreslåede fremgangsmåde til indhentelse af en skønserklæring.

Kendelsens Indhold

Sagsøgtes anmodning om, at retten skulle bestemme, at sagsøgeren havde fortabt retten til at gennemføre syn og skøn vedrørende ejendommen, blev ikke taget til følge.