Sag om entrepriseforsikring: Klage over erstatningsstørrelse efter vandskade – Forlig og forældelse

Sagen drejer sig om en entrepriseforsikring tegnet i Tryg Forsikring A/S. Forsikringstageren klager over størrelsen af den erstatning, som selskabet har udbetalt i forbindelse med en vandskade efter et skybrud den 23. juni 2004.

Sagens omstændigheder

• Klageren havde en entrepriseforsikring i Tryg Forsikring A/S.
• Den 23. juni 2004 opstod der en vandskade som følge af et skybrud.
• Klageren mener, at taksator ikke udviste tilstrækkelig omhu i forbindelse med skaden, hvilket resulterede i skimmelsvamp.
• Klageren har stævnet murermesteren, der udførte afdækningen, men murermesteren blev ikke økonomisk ansvarlig, da Tryg ikke i tide havde begrænset skaderne.
• Klageren ønsker at få dækket alle skader på hus og indbo, sanering for skimmelvækst samt dækning af udgifter til advokater og rådgivere.

Parternes påstande og argumenter

• Klageren anfører, at der er begået mange fejl i sagsbehandlingen, og at taksators manglende omhu har ført til skimmelsvamp. Hun mener ikke, at kravet er forældet, da der har været løbende korrespondance med Tryg.
• Tryg Forsikring A/S henviser til, at klageren med advokatbistand har indgået forlig om erstatningens størrelse til fuld og endelig afgørelse af sagen. Selskabet gør desuden gældende, at eventuelle yderligere krav er forældet efter Forsikringsaftaleloven § 29. Selskabet anerkender at have ydet retshjælpsdækning i forbindelse med retssagen mod murermesteren.

Korrespondance og forlig

• Selskabet tilbød i brev af 25. maj 2007 en samlet erstatning på 300.000 kr. til dækning af samtlige krav.
• Klagerens advokat accepterede tilbuddet i brev af 19. december 2007.
• Selskabet tilbød yderligere 10.000 kr. for en anden skade, hvilket resulterede i et samlet tilbud på 310.000 kr.
• Erstatningen blev udbetalt til klagerens advokat den 4. februar 2008.
• Klagerens advokat fremsendte i maj 2009 et brev, hvori hun anmodede om yderligere erstatning efter retssagen mod mureren.
• Selskabet afviste at udbetale mere i erstatning.

Forældelse

• Selskabet gør gældende, at eventuelle yderligere krav er forældet efter Forsikringsaftaleloven § 29 og henviser til Forældelseslovens § 21, stk. 5.
• Klageren mener ikke, at kravet er forældet, da der har været løbende korrespondance med Tryg.

Ankenævnet fandt, at klageren var bundet af sin accept af selskabets erstatningsopgørelse på 310.000 kr., som var til fuld og endelig afgørelse af sagen. Nævnet fandt derfor ikke grundlag for at pålægge selskabet at betale yderligere erstatning i anledning af vandskaden. Nævnet tog ikke stilling til, om klagerens krav tillige var forældet.