Dansk Boligforsikring A/S – Afslag på dækning for manglende murbindere, underdimensioneret sokkel, manglende fugtspærre og tagkonstruktion

Sagen drejer sig om en klage fra en forsikringstager mod Dansk Boligforsikring A/S vedrørende selskabets afvisning af dækning for en række skader anmeldt under en udvidet ejerskifteforsikring.

Sagens omstændigheder:

• Klageren overtog en ejendom opført i 1971 den 1/12 2002.
• Den 27/9 2009 anmeldte klageren en række skader, herunder manglende murbindere, underdimensioneret sokkel, manglende fugtspærre og problemer med tagkonstruktionen over en tilbygning.
• Selskabet afviste dækning med henvisning til, at klageren ikke havde sandsynliggjort, at der var tale om forhold, der medførte nærliggende risiko for skade på bygningen.
• Selskabet indhentede rapporter fra en ingeniør og en geotekniker.

Parternes argumenter:

• Klageren: Gør gældende, at Dansk Boligforsikring skal dække de anmeldte forhold, idet flere rådgivere har konstateret manglerne. Klageren fremhæver, at bygningen er genopbygget på grund af sætningsskader og manglende bæreevne.
• Dansk Boligforsikring A/S: Afviser dækning, da de mener, at klageren ikke har sandsynliggjort, at der er tale om byggefejl eller forhold, der medfører nærliggende risiko for skade. Selskabet fremhæver, at de påklagede forhold har eksisteret i ca. 25 år uden at forårsage skader. Selskabet anfører desuden, at det må være op til klager at sandsynliggøre manglende fugtspærre og/eller murbindere.

Ankenævnet gav ikke klageren medhold.

Begrundelse for afgørelsen:

• Manglende udveksling og bæreevne på tagkonstruktion over tilbygning: Nævnet fandt, at der ikke var tale om en skade i ejerskifteforsikringens forstand, da tagkonstruktionen havde eksisteret siden midten af 80'erne.
• Manglende murbindere, underdimensioneret sokkel og manglende fugtspærre: Nævnet vurderede, at klageren ikke havde bevist, at skalmuren manglede fugtspærre og/eller murbindere, eller at der var nærliggende risiko for skade, hvis dette var tilfældet. Ligeledes fandtes det ikke bevist, at forholdet vedrørende soklen udgjorde en nærliggende risiko for skade.
• VVS i kælder: Nævnet fandt det ikke bevist, at udskiftning af fremførselsrørene i kælderen udgjorde en dækningsberettigende følgeskade.