Sag om afvisning af ulykkesforsikringsdækning grundet tvist om ikrafttrædelsestidspunkt

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over, at Forsikrings-Aktieselskabet Alka har afvist at udbetale erstatning for varigt mén under en ulykkesforsikring. Selskabet afviste kravet med henvisning til, at forsikringen ikke var trådt i kraft på skadetidspunktet.

Sagens omstændigheder

• Klageren havde en ulykkesforsikring i Alka.
• Klageren anmeldte en skade, der var sket den 7. juni 2008, men Alka afviste dækning, da de mente, at forsikringen først trådte i kraft den 1. juli 2008.
• Klageren havde anmodet om en ulykkesforsikring, og Alka fremsendte et helbredsskema den 8. april 2008.
• Den 25. april 2008 modtog Alka det udfyldte skema, hvoraf det fremgik, at klageren havde haft en fodskade i marts 2008 og var forsikret i Fair, som klageren ønskede at opsige pr. 1. maj 2008.
• Alka fremsendte den 25. april 2008 et fod- og fodledsskema, som blev returneret udfyldt den 23. maj 2008. Heri oplyste klageren, at han sidst havde mærket til skaden den 19. maj 2008, og at han skulle til røntgenundersøgelse.
• Alka meddelte den 27. maj 2008, at forsikringen kunne tegnes med virkning fra den 1. juli 2008 med en klausul for lidelser i højre fod. Hvis klageren ikke ønskede dette, skulle han kontakte selskabet inden for 14 dage.
• Da klageren ikke reagerede, opsagde Alka forsikringen i Fair og satte forsikringen i kraft pr. 1. juli 2008.
• Den 14. juli 2008 oplyste klagerens søster, at røntgenbillederne ikke havde vist noget, og Alka fremsendte et nyt fod- og fodledsskema.
• Den 5. august 2008 modtog Alka det udfyldte skema, hvoraf det fremgik, at klageren i marts måned havde fået et ton ned over højre fod og havde været sygemeldt en uges tid. Klageren havde sidst mærket til skaden i maj måned 2008.
• Alka meddelte den 11. august 2008, at ulykkesforsikringen nu kunne antages på normale vilkår pr. 1. juli 2008.

Parternes argumenter

• Alka anførte, at klagerens anmodning om forsikring var et tilbud, og deres svar med klausul og ændret ikrafttrædelsestidspunkt var et nyt tilbud, jf. Aftaleloven § 6. Da klageren ikke reagerede, men betalte præmien, accepterede han tilbuddet. Selskabet henviste til Forsikringsaftaleloven § 11 om, at forsikringens ikrafttræden afhænger af helbredsoplysninger.
• Klageren anførte, at han forventede, at forsikringen ville træde i kraft den 1. maj 2008, som angivet i tilbuddet, og at han ikke blev informeret om, at ikrafttrædelsestidspunktet kunne være et andet, hvis selskabet havde forbehold. Han mente, at forsikringen burde træde i kraft den 1. maj 2008, da den senere blev tegnet uden forbehold.

Nævnet fandt, at der ikke var indgået en forsikringsaftale med ikrafttræden før skadetidspunktet den 7. juni 2008. Klageren fik derfor ikke medhold i sin klage over, at selskabet havde afvist at udbetale erstatning for varigt mén.