Afgørelse om dækning af ulykkestilfælde trods manglende police

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Baltic Finance v/Lloyd's (herefter "Selskabet") vedrørende dækning under en ulykkesforsikring, som klageren mente var tegnet i marts 2017.

Klagerens påstande

Klageren anmeldte en knæskade, der opstod den 5. maj 2019. Han hævder at have tegnet en ulykkesforsikring i marts 2017 gennem Selskabets daværende assurandør. Ifølge klageren blev forsikringen accepteret mundtligt, da den var en del af et excelark, der ikke krævede en fysisk underskrift. Klageren opdagede først i august 2019, da han rykkede for sin police, at den ikke tilhørte ham. Han mener, at der er tale om en åbenlys fejl fra Selskabets side, og at han er berettiget til dækning for sin skade. Han oplyser, at han i 2018 bad om en kopi af sin police for at sikre sig, at han var dækket.

Selskabets påstande og afvisningsgrundlag

Selskabet afviste dækning med henvisning til, at der ikke var en aktiv ulykkespolice på skadetidspunktet. Deres begrundelse for afvisningen kan opsummeres som følger:

Selskabet anfører, at klageren i august 2018 modtog en forsikringspolice, der tilhørte en anden kunde med forkert navn og adresse. Selskabet mener, at klageren senest på dette tidspunkt burde have indset, at han ikke var i god tro om at kunne forvente at have forsikringsdækning. Dette følger ifølge selskabet af Aftaleloven § 39, stk. 1. Selskabet oplyser desuden, at klageren i maj 2019 begærede en ny års-ulykkesforsikring, som trådte i kraft den 28. maj 2019, men denne dækker ikke med tilbagevirkende kraft.

Assurandørens rolle og selskabernes forretningsgange

En assurandør, der tidligere var ansat hos et af de involverede selskaber (Selskab 2), har udtalt, at mundtlig accept var en del af forretningsgangen for tegning af ulykkesforsikringer. Han har endvidere anført, at han formentlig har glemt at tegne ulykkesforsikringen for klageren i marts 2017. Nævnet bemærker, at opgaverne vedrørende salg og tegning af forsikringer er delt op på flere indbyrdes forbundne selskaber, og at det fremstår uklart, hvordan selskaberne indbyrdes opererer. Assurandøren fungerede på tegningstidspunktet som assurandør for selskab 2 og dermed ikke som mægler i finansiel lovgivnings forstand.

Selskabet, Baltic Finance v/Lloyd's, v/Sedgwick Leif Hansen A/S, skal anerkende, at klageren har indgået en bindende aftale om tegning af ulykkesforsikringen med selskabet i 2017. Selskabet skal derfor anerkende, at klageren på tidspunktet, hvor han kom til skade, var omfattet af den i 2017 tilbudte ulykkesforsikring i selskabet. Selskabet er berettiget til præmiebetaling.

Nævnet finder det bevist, at klageren i marts 2017 mundtligt accepterede tilbuddet om tegning af en ulykkesforsikring, og at assurandøren efterfølgende glemte at eksekvere ordren. Denne konklusion bygger på assurandørens udtalelse af 19/6 2019 og klagerens oplysninger om tegningsforløbet.

Nævnet finder det på denne baggrund og efter det oplyste om assurandøren, de anvendte forretningsgange og de involverede selskabers relationer for godtgjort, at der er indgået en bindende aftale om tegning af ulykkesforsikringen mellem klageren og selskabet.

Den omstændighed, at selskab 2 i 2018 fremsendte en forkert police til klageren, og at klageren ikke er opkrævet for ulykkesforsikringen, kan ikke føre til et andet resultat. Nævnet har herved blandt andet lagt vægt på klagerens oplysninger om, at opkrævningen består i en uspecificeret opkrævning fra hans konto.