Afgørelse om afvisning af dækning på børneulykkesforsikring grundet skade før accept af tilbud

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Topdanmark Forsikring A/S vedrørende dækning under en børneulykkesforsikring for en skade, der indtraf den 8. marts 2022.

Sagens faktiske omstændigheder

Klagerens barn blev påkørt af en cyklist i skolegården den 8. marts 2022 mellem kl. 12.00 og 12.59 og pådrog sig to brud på højre ben. Topdanmark havde den 7. marts 2022 kl. 16.41 sendt et tilbud på en børneforsikring. Klageren accepterede dette tilbud skriftligt den 8. marts 2022 kl. 13.09. Oprindeligt angav policen, at forsikringen trådte i kraft den 9. marts 2022. Efter klagerens henvendelse den 11. marts 2022, hvor han oplyste om ulykken den 8. marts, blev policen tilbagedateret til at gælde fra den 8. marts 2022. Topdanmark afviste efterfølgende dækning med henvisning til, at skaden var indtruffet, før forsikringen trådte i kraft.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstande og argumenter: Klageren kræver principielt en erstatning på 20.531 kr. og anfører, at tilbuddet fra Topdanmark var bindende fra det øjeblik, han modtog det den 7. marts 2022, jf. Aftaleloven § 1. Han mener, at forsikringen derfor var i kraft, da uheldet skete. Klageren fremhæver, at Topdanmark selv tilbagedaterede policen til den 8. marts 2022, og at selskabet ikke kan fragå dette. Han argumenterer desuden for, at Forsikringsaftaleloven § 7 er den relevante bestemmelse vedrørende oplysningspligt, og at det påhviler selskabet som den sagkyndige at stille relevante spørgsmål. Klageren afviser, at Forsikringsaftaleloven § 11 finder anvendelse, da der var en udtrykkelig ikrafttrædelsesbestemmelse.

Topdanmarks påstande og argumenter: Topdanmark fastholder, at forsikringen først trådte i kraft, da klageren accepterede tilbuddet den 8. marts 2022 kl. 13.09, hvilket var efter skaden var indtruffet. Selskabet henviser til købsbetingelserne, der angiver, at forsikringen tidligst gælder fra den dato, hvor selskabet har sendt en kvittering for, at forsikringen er aktiv (hvilket skete den 9. marts 2022). Topdanmark anfører, at klageren har udvist "åbenlys svigagtig adfærd" ved at få policen tilbagedateret uden at oplyse om den allerede indtrufne skade, og at aftalen derfor kan tilsidesættes, jf. Forsikringsaftaleloven § 4. Selskabet kan ikke tegne forsikringer for skader, der allerede er sket.

Ankenævnet for Forsikring afgør, at klageren ikke får medhold i sin klage.

Nævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning af dækning for den indtrufne ulykke. Begrundelsen herfor er baseret på følgende:

• Tidspunkt for skade og aftaleindgåelse: Klagerens barn kom til skade den 8. marts 2022 mellem kl. 12.00 og 12.59. Klageren accepterede Topdanmarks tilbud på børneforsikringen den 8. marts 2022 kl. 13.09. Aftaleretligt er en bindende aftale mellem parterne tidligst indgået, da klageren accepterede selskabets tilbud kl. 13.09. Dette er i overensstemmelse med principperne i Forsikringsaftaleloven § 11, stk. 1 som fastslår, at selskabets ansvar tidligst indtræder, når forsikringstageren afsender meddelelse om, at tilbuddet antages, medmindre andet er bestemt.

• Købsbetingelser og ikrafttrædelse: Nævnet lægger vægt på, at forsikringstilbuddets købsbetingelser klart angiver, at forsikringen først træder i kraft, når selskabet har accepteret forsikringen, og tidligst fra den dato, hvor selskabet har sendt en kvittering for, at forsikringen er aktiv. I dette tilfælde sendte selskabet først kvitteringen den 9. marts 2022.

• Tilbagedatering af police: Selskabets medarbejders tilbagedatering af policens ikrafttrædelsestidspunkt fra den 9. marts til den 8. marts 2022, uden særlige holdepunkter, kan ikke anses som et tilsagn om, at selskabet anerkendte, at ulykken var omfattet af forsikringen. Dette understøtter princippet i Forsikringsaftaleloven § 4, hvorefter en forsikringsaftale kan tilsidesættes, hvis forsikringstageren svigagtigt har givet urigtige oplysninger eller fortiet en omstændighed af betydning for selskabets risiko. Selvom nævnet ikke direkte tager stilling til svig, understreger det, at tilbagedateringen ikke skaber dækning, når skaden allerede var indtruffet og kendt.

Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at selskabet har bibragt ham en berettiget forventning om, at barnets ulykke ville blive dækket af forsikringen. Klagerens øvrige anbringender kan ikke føre til et andet resultat.