Skifteretten afviser påstand om manglende værneting i konkurssag - Pro forma flytning til Tyskland ikke tilstrækkelig

Sagen omhandlede en konkursbegæring mod Part A, indgivet af Virksomhed 1 ApS under konkurs. Det centrale spørgsmål i sagen var, om skifteretten i Aalborg havde værneting til at behandle sagen, eller om Part A reelt var fraflyttet til Tyskland og dermed uden for dansk jurisdiktion.

Baggrund for sagen

Rekvirenten indgav konkursbegæringen den 8. februar 2012. Dagen forinden, den 7. februar 2012, var Part A blevet registreret i Det Centrale Personregister som udrejst til Tyskland. Rekvirenten gjorde gældende, at flytningen var pro forma og udelukkende foretaget for at undgå konkursbehandling i Danmark. Part A's advokat påstod derimod sagen afvist med henvisning til manglende værneting og mangelfuld forkyndelse.

Vidneforklaring om de personlige forhold

Part A's samlever gennem 10 år, Vidne 1, afgav forklaring i skifteretten. Hun forklarede:

• Part A forlod deres fælles bopæl i begyndelsen af februar 2012 efter sammenbrud i økonomiske forhandlinger.
• Han var deprimeret og tog angiveligt til Flensborg med en taske tøj.
• Der havde ikke været uoverensstemmelser i parforholdet, og hun forventede, at han ville vende hjem igen.
• Hun havde ikke kunnet få kontakt til ham på det tyske telefonnummer, han havde opgivet.
• En ny lejekontrakt for deres bolig var blevet udfærdiget af Part A's rådgiver kort før flytningen.

Juridiske argumenter

Rekvirenten anførte, at det var højst usædvanligt at afbryde 10 års samliv uden varsel netop som en konkurs truede. Man påpegede desuden, at samleveren så sent som den 6. februar 2012 havde optrådt på vegne af Part A ved en besigtigelsesforretning.

Part A's advokat argumenterede for, at bevisbyrden for en pro forma-flytning lå hos rekvirenten, og at denne byrde ikke var løftet, da der forelå en officiel registrering af udrejse.

Skifteretten afsagde kendelse om, at sagen kunne fremmes ved retten i Aalborg.

Rettens begrundelse

Skifteretten lagde vægt på følgende omstændigheder:

• Registreringen af flytningen skete præcis samtidig med, at Part A's rådgiver blev bekendt med den forestående konkursbegæring.
• Der var ingen reelle holdepunkter for, at samlivet med Vidne 1 var ophørt, eller at flytningen til Flensborg var permanent.
• Forsøget på forkyndelse den 13. februar 2012 viste, at der var personer i huset, som ikke ville lukke op, hvilket understøttede antagelsen om, at Part A fortsat opholdt sig på adressen.