Sag om afvist dækning for manglende fundament og fugtproblemer i ejerskifteforsikring

Sagen drejer sig om en ejerskifteforsikring med udvidet dækning, hvor forsikringstagerne klager over, at Tryg Forsikring A/S har afvist dækning for en anmeldt skade vedrørende manglende fundament og deraf følgende fugtproblemer.

Sagens omstændigheder

• Ejendommen var oprindeligt et fritidshus fra 1967, der i 2005 opnåede helårsstatus.
• Klagerne overtog ejendommen i 2007 på baggrund af en tilstandsrapport.
• Tilstandsrapporten nævnte mindre revner i soklen og skævheder i gulvet, men beskrev også et drænlag/kapillarbrydende lag.
• I 2009 blev der konstateret fugtproblemer under gulvene i forbindelse med en vandskade.
• Carl Bro A/S vurderede, at gulvkonstruktionen ikke var udført efter gældende forskrifter og anvisninger på opførelsestidspunktet, idet der manglede kapillarbrydende lag, fugtisolering og varmeisolering.
• Carl Bro A/S vurderede tillige, at den aktuelle konstruktionsopbygning gav risiko for skader på de omkringliggende bygningsdele, nedsatte bygningens værdi og brugbarhed nævneværdigt i forhold til tilsvarende intakte bygninger af samme alder almindelig god vedligeholdelsesstand samt medførte indeklimaproblemer, der tilmed kan være allergifremkaldende.

Parternes argumenter

• Klagerne anførte, at gulvkonstruktionen var opbygget direkte på jord og ikke opført efter gældende forskrifter, hvilket medførte risiko for skader, indeklimaproblemer og nedsat værdi.
• Klagerne mente, at tilstandsrapporten var misvisende, da den beskrev et kapillarbrydende lag, som ikke var til stede.
• Klagerne henviste til bygningsreglementet fra 1961 og 1966 samt SBI-anvisninger, der anbefalede kapillarbrydende lag under gulve.
• Tryg Forsikring afviste dækning, da de mente, at gulvkonstruktionen ikke var anderledes end forventeligt for et haveforeningshus fra 1967, og at der ikke var konstateret en skade eller risiko for skade, der nedsatte bygningens værdi i forhold til tilsvarende haveforeningshuse.
• Tryg Forsikring anførte, at det forhold, at tegningerne ikke var i overensstemmelse med de faktiske forhold, ikke udgjorde en skade.
• Tryg Forsikring tilbød dog at dække en mindre del af skaden vedrørende fugt i gulvstrøerne.

Yderligere dokumentation

• Goritas foretog en skimmelundersøgelse, der viste forhøjet fugtniveau og skimmelvækst i flere rum.
• Klagerne fremlagde prisoverslag for udbedring af gulvkonstruktionen.

Nævnet fandt, at klagerne ikke havde godtgjort, at der forelå en risiko, der berettigede dækning udover selskabets udbedringsforslag. Dog skulle selskabet betale for udgifterne til den bygningsgennemgang, der var foretaget af Grontmij/Carl Bro.

Som følge heraf blev det bestemt:

Selskabet, Tryg Forsikring A/S, skal betale udgifterne til den bygningsgennemgang, der blev foretaget af Grontmij/Carl Bro.

Klagerne får ikke medhold i øvrigt.