Afvisning af dækning for vandindtrængning i kælder under ejerskifteforsikring

Klageren havde en husejerforsikring og ejerskifteforsikring hos Tryg Forsikring A/S og klagede over, at selskabet afviste dækning for vandindtrængning i kælderen. Selskabet afviste dækning, da klageren ikke havde dokumenteret, at ejendommen afveg fra tilsvarende ejendomme af samme alder og vedligeholdelsesstand i et omfang, der nævneværdigt nedsatte brugbarheden og værdi. Klageren anførte, at skadebegrebet var opfyldt, og at Tryg sekundært havde lovet en løsning.

Sagens baggrund

Ejendommen er et enfamilieshus fra 1933 med kælder, stue og 1. sal. Klageren overtog ejendommen 1/6 2014. En tilstandsrapport fra 18/2 2014 indeholdt ingen alvorlige forbehold. Klageren anmeldte 12/4 2015 en vandskade, hvor vand var trængt op gennem afløb i kælderen pga. et stoppet sandfang. Skaden blev dækket af husforsikringen, og klageren valgte at udskifte gulvtæppet med klinker efter anbefaling fra selskabet.

Klagerens argumenter

Klageren oplevede efterfølgende fugt mellem fugerne i klinkegulvet og anmeldte dette til ejerskifteforsikringen. Han mente, at gulvet var udført forkert, da sælger tidligere havde sænket gulvet. Klageren anførte, at der var fugt allerede ved overtagelsen, skjult under det tidligere tæppe.

Selskabets argumenter

Selskabet afviste dækning med henvisning til, at klageren ikke havde dokumenteret, at forholdene afveg fra, hvad der kunne forventes i en tilsvarende ejendom fra 1933. Selskabet anførte desuden, at der var sket en konstruktiv ændring af kældergulvet efter overtagelsen, idet der var lagt fliser oven på betondækket, hvor der tidligere var gulvtæppe med gummimembran. Selskabet henviste til Forsikringsaftaleloven § 22 om bevisbyrde.

Ankenævnet fandt, at klageren ikke havde godtgjort, at der på overtagelsestidspunktet forelå en skade eller risiko for skade, der nævneværdigt nedsatte ejendommens værdi eller brugbarhed, sammenlignet med tilsvarende ejendomme af samme alder og vedligeholdelsesstand. Nævnet lagde vægt på, at årsagen til vandindtrængningen efter alt at dømme var kælderens sædvanlige konstruktion, og at sådanne gener ikke er usædvanlige for kældre fra 1933, hvor fugtsikring ikke var standard. Klageren fik derfor ikke medhold.