PFA Pension: Krav om tilbagebetaling af fejlagtigt udbetalt pension

Sagen drejer sig om en klage fra en forsikret med en firmapensionsordning i PFA Pension. Klageren protesterer mod, at selskabet har krævet udbetalte aldersdækninger tilbagebetalt, mens selskabet hævder, at klageren modtog udbetalingerne i ond tro.

Sagens omstændigheder

Klageren, født i 1944, blev omfattet af pensionsordningen pr. 1/1 1997. I 2005 skiftede arbejdsgiveren pensionsleverandør, og klageren valgte at overføre sin ordning til Nordea Pension. Ved en fejl omskrev PFA Pension ordningen til en fripolice, selvom depotet blev overført til Nordea i december 2006.

Klageren modtog efterfølgende årsoversigter fra PFA Pension, der viste, at ordningen var omskrevet til fripolice med nedsatte dækninger. Han modtog også en årsoversigt fra Nordea Pension, der viste en betydelig vækst i hans opsparing i 2007.

I juni 2009 oplyste PFA Pension, at klageren kunne få udbetalt pension fra 1/8 2009, og udbetalte efterfølgende månedlig pension samt en kapitalpension. I november 2009 krævede selskabet tilbagebetaling af et beløb på 208.556 kr., som var blevet udbetalt som engangsbeløb og månedlig pension.

Parternes argumenter

Klageren anførte, at han var i god tro, da han modtog udbetalingerne, og at PFA Pension havde udvist passivitet ved ikke at opdage fejlen tidligere. Han henviste til, at han havde modtaget årsopgørelser fra PFA Pension, der bekræftede udbetalingerne, og at hans pensionsrådgiver ikke havde bemærket noget usædvanligt.

PFA Pension fastholdt, at klageren burde have indset, at der var tale om en fejl, da han fortsatte med at modtage årsopgørelser fra PFA Pension, efter at hans pensionsordning var blevet overført til Nordea. Selskabet anførte, at klageren ikke havde henvendt sig for at få opklaret, hvorfor han fortsat modtog oversigter fra PFA Pension, og at han burde have bemærket den store stigning i sin opsparing hos Nordea.

Nævnet fandt, at klageren ikke kunne forvente at modtage ydelser fra både PFA Pension og Nordea Liv og Pension, da depotet var overført til Nordea. Derfor var klageren forpligtet til at tilbagebetale det modtagne beløb. At klagerens rådgivere ikke havde reageret, kunne ikke føre til et andet resultat.

På baggrund af disse vurderinger bestemte Ankenævnet for Forsikring, at klageren ikke fik medhold.