Sag om tilbagebetaling af fejlagtigt overført pensionsbeløb

Klageren havde en pensionsordning i Topdanmark Forsikring A/S og klagede over, at selskabet krævede tilbagebetaling af et beløb, der fejlagtigt var overført til ham ved pensionsordningens ophør. Topdanmark fastholdt kravet om tilbagebetaling, da de mente, at klageren ikke kunne have været i god tro på tidspunktet for fejloverførslen, og at de havde reageret rettidigt.

Klagerens påstande

Klageren anførte, at han i 2007 anmodede Topdanmark om at overføre sine pensioner til Spar Nord, hvilket ikke var muligt fuldt ud. Han modtog ikke opgørelser i 2008 og 2009, og da han i februar 2010 bad om en opgørelse og overførsel, modtog han en opgørelse dateret marts 2010. Han modtog efterfølgende besked om overførsel til Spar Nord. Da han senere blev kontaktet om en fejl, antog han, at det var en fejl fra Topdanmarks side, da han ikke modtog en opgørelse. Han mente at have handlet i god tro og tilbød subsidiært at tilbagebetale det beløb, der nu stod på kontoen.

Selskabets påstande

Selskabets advokat redegjorde for, at klageren i 2007 havde fået overført en del af sin pension til Spar Nord, hvorefter det resterende depot var på ca. 120.000 kr. Selskabet erkendte, at der ved en fejl i forbindelse med omskrivning til fripolice i 2010 blev angivet et for højt beløb i dækningsoversigten. Som følge af denne fejl blev der overført et for stort beløb til Spar Nord. Selskabet gjorde gældende, at klageren ikke kunne have været i god tro om, at de angivne beløb var korrekte, da han var bekendt med værdien af sin pension efter overførslen i 2007 og sine månedlige indbetalinger. Selskabet fastholdt kravet om tilbagebetaling af det fejlagtigt overførte beløb.

Nævnet fandt, at klageren ikke havde krav på at beholde det fejlagtigt overførte beløb. Begrundelsen var, at klageren, set i lyset af de indbetalinger han havde foretaget fra 2007 til 2010, måtte have indset, at depotet ikke kunne være vokset fra ca. 120.000 kr. til ca. 590.000 kr. Da selskabet relativt hurtigt efter overførslen gjorde klageren opmærksom på fejlen, var der ikke grundlag for at kritisere, at selskabet krævede tilbagebetaling. Klageren fik derfor ikke medhold.