Sag om stormskade på maskinhus: Himmerland Forsikring gs mod forsikringstager

Klageren, der har en landboligforsikring hos Himmerland Forsikring gs, klager over den udbetalte forsikringssum efter en stormskade. Den 8. januar 2005 blæste klagerens maskinhus omkuld i en storm og blev totalskadet. Selskabet udbetalte 128.850 kr., men klageren kræver yderligere 67.810 kr. samt dækning af advokatomkostninger.

Selskabet mener, at klageren har modtaget den korrekte erstatning og gør gældende, at sagen er forældet.

Sagens omstændigheder

• En taksator besigtigede ejendommen den 7. april 2005 og noterede, at skaden var dækningsberettiget som følge af storm.
• Maskinhuset var sumforsikret med underforsikringsgaranti, og skaden blev opgjort til dagsværdi, svarende til 100 %, da bygningen var relativt ny.
• Klagerens police fra 1. oktober 2005 viser en forsikringssum for maskinhuset på 158.112 kr. med underforsikringsgaranti.
• I 2009 kontaktede klageren selskabet via sin advokat for at få udbetalt yderligere 67.810 kr.

Parternes argumenter

• Klageren anfører, at han flere gange mundtligt klagede over den manglende udbetaling af det fulde beløb, men blev afvist. Han underskrev forsikringsopgørelsen i god tro. Han mener, at differencen på 67.810 kr. + renter fra 7. april 2005 samt advokatomkostninger skal dækkes.
• Selskabet anfører, at forsikringssummen på skadetidspunktet var 154.000 kr. (inkl. moms), og at erstatningen er opgjort til nyværdi. Selskabet henviser til forsikringsbetingelserne, hvoraf det fremgår, at erstatningen opgøres på grundlag af reetableringsomkostningerne, som i dette tilfælde var lavere end forsikringssummen. Selskabet mener desuden, at sagen er forældet pr. 1. januar 2008.

Nævnet fandt, at klagerens krav var forældet i henhold til Forsikringsaftaleloven og forældelseslovens regler. Skaden skete den 8. januar 2005, og klagen til Ankenævnet for Forsikring blev først indgivet den 24. februar 2010. På grund af forældelsen kunne nævnet ikke kritisere, at selskabet havde afvist at udbetale yderligere erstatning. Derfor blev det besluttet, at klagen ikke kunne tages til følge.