Afvisning af udbetaling af engangsbeløb ved førtidspensionering grundet manglende arbejdsgiverindbetalinger

Klageren havde en arbejdsmarkedspensionsordning i PensionDanmark og klagede over selskabets afvisning af at udbetale et engangsbeløb ved førtidspensionering. Selskabet afviste dækning, da de ikke havde modtaget arbejdsgiverindbetalinger i mindst 12 måneder inden for en periode på 4 år før klagerens førtidspensionering, hvilket er en betingelse ifølge selskabet, hvis lidelsen er opstået før forsikringens ikrafttræden.

Klagerens påstande

• Klageren krævede udbetaling af et engangsbeløb på 100.000 kr.
• Klageren anførte, at hun i 2007 blev forsikret om, at hun ville modtage 100.000 kr. ved førtidspension, uden at der blev nævnt betingelser.
• Hun henviste til flere telefonsamtaler med PensionDanmark, hvor hun blev bekræftet i, at hun ville få udbetalt beløbet.
• Klageren mente, at de nye regler om 12 måneders indbetaling ikke var trådt i kraft, før hun fik tilkendt sin pension.
• Hun anførte, at PensionDanmarks medarbejdere havde forledt hende til at disponere økonomisk.
• Klageren anførte at hun ikke havde fået tilstrækkelig klar besked om de nye betingelser.

Selskabets argumenter

• Selskabet henviste til Forsikringsbetingelsernes § 2, stk. 4, som kræver mindst 12 måneders arbejdsgiverindbetalinger.
• PensionDanmark havde kun registreret pensionsbidrag fra klagerens arbejdsgiver fra 15. juli 2006 til 31. maj 2007.
• Selskabet anførte, at klagerens sygdom (depression) havde symptomdebut før optagelsen i pensionsordningen.
• Selskabet henviste til, at reglen om 12 måneders arbejdsgiverindbetalinger blev indført pr. 1. oktober 2008.
• PensionDanmark anførte, at klageren via en pensionsoversigt var blevet gjort opmærksom på, at der gjaldt særlige regler ved kortvarig bidragsindbetaling.
• Selskabet afviste at have registreret telefonsamtaler med klageren om hendes dækninger og ret til udbetaling af engangsbeløb ved førtidspension.

Nævnet fandt, at klageren ikke havde godtgjort, at selskabets medarbejdere havde afgivet bindende dækningstilsagn eller ydet mangelfuld rådgivning. Nævnet mente, at selskabet burde have informeret klageren tydeligere om ændringen af forsikringsbetingelserne, men fandt det ikke godtgjort, at klageren havde lidt et økonomisk tab som følge heraf. Derfor kunne klagen ikke tages til følge.