Afslag på udbetaling af engangsbeløb ved ressourceforløb - manglende pensionsindbetaling og helbredsproblemer før genoptagelse

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og PensionDanmark vedrørende udbetaling af et engangsbeløb for tab af erhvervsevne i forbindelse med et ressourceforløb.

Sagens baggrund og forløb

Forsikringstageren blev genoptaget i en arbejdsmarkedspensionsordning hos PensionDanmark den 1. januar 2018. Der blev indbetalt pensionsbidrag fra arbejdsgiveren i perioderne 1. januar 2018 til 31. maj 2018 og igen fra 1. august 2018 til 30. september 2018. Herefter overgik forsikringstageren til bidragsfri dækning fra 1. oktober 2018, hvor forsikringerne fortsatte via betaling fra pensionsopsparingen.

Klageren blev bevilget et fireårigt ressourceforløb med virkning fra 1. juli 2019. Den 10. juli 2020 søgte hun om udbetaling af et halvt engangsbeløb (ressourcesum). PensionDanmark meddelte afslag den 23. juli 2020. Efter at have modtaget en mail fra selskabet den 1. september 2020, søgte klageren igen den 6. september 2020, men fik på ny afslag den 29. september 2020, hvilket selskabet fastholdt den 8. oktober 2020.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren påstår, at hun er berettiget til udbetaling af engangsbeløbet. Hun anfører, at PensionDanmark i en mail af 1. september 2020 oplyste, at udbetaling kunne ske, hvis:

• Hun var i et ressourceforløb, der havde varet mindst 12 måneder i træk.
• Ressourceforløbet var startet efter den 1. januar 2016.

Klageren mener, at selskabet er bundet af disse betingelser og derfor ikke kan afvise udbetalingen på andre grundlag. Desuden bestrider hun selskabets påstand om, at hun havde helbredsproblemer, der allerede var til stede, da hun blev genoptaget i arbejdsmarkedspensionen.

Selskabets påstande og argumenter

PensionDanmark fastholder afslaget med henvisning til forsikringsbetingelserne. Selskabet anfører, at klageren ikke opfylder betingelserne for udbetaling, da:

• De lidelser, der førte til tilkendelsen af ressourceforløbet, var til stede før genoptagelsen i arbejdsmarkedspensionen.
• Der er indbetalt pensionsbidrag fra arbejdsgiveren for mindre end 12 måneder inden for de sidste fire år.

Subsidiært gør selskabet gældende, at klageren ved genoptagelsen ikke var berettiget til at være omfattet af forsikringen ved førtidspension, idet bidragsindbetalingen hidrørte fra virksomhedspraktik, jf. Lov om en aktiv beskæftigelsesindsats § 42, som er en form for støttet beskæftigelse, der udelukker dækning ifølge forsikringsbetingelserne. Selskabet fremhæver, at mailen af 1. september 2020 var en generel servicemail og ikke en konkret stillingtagen til klagerens sag, da hun allerede havde fået afslag på sin første ansøgning.

Helbredsmæssige forhold

Sagsakterne viser, at klageren har haft en række helbredsproblemer, herunder rygsmerter, KOL, depression, angst og alkoholisme, som ifølge lægeattester var til stede før genoptagelsen i pensionsordningen. Disse lidelser vurderes at have nedsat hendes funktions- og arbejdsevne betydeligt og krævede omfattende skånehensyn.

Ankenævnet finder, at klageren ikke har krav på udbetaling af halvt engangsbeløb ved førtidspension. Dette skyldes, at klageren på tidspunktet for genoptagelse i pensionsordningen var i kommunal arbejdsprøvning, at der er indbetalt pensionsbidrag fra arbejdsgiveren for mindre end 12 måneder inden for de sidste fire år, og at de lidelser, som førte til tilkendelse af ressourceforløbet, var til stede før genoptagelsen i arbejdsmarkedspensionsordningen. Disse forhold er i strid med forsikringsbetingelsernes § 16, stk. 3 og stk. 18.

Nævnet har vurderet, om selskabets mail af 1. september 2020 har skabt en berettiget forventning hos klageren om ret til udbetaling. Nævnet lægger vægt på, at mailen var en generel digital servicemail, som klageren modtog efter at have fået afslag på sin første ansøgning. Mailen indeholdt ikke oplysninger om klagerens private forhold og gav ikke indtryk af en ny stillingtagen til klagerens konkrete sag. Selvom det er beklageligt, at selskabet ikke henviste til de gældende forsikringsbetingelser i mailen, fører dette ikke i sig selv til et andet resultat.

Klageren får derfor ikke medhold.