Sag om afvisning af dækning for motorskade efter påkørsel af cementklump

Klageren havde en motorkøretøjsforsikring i TrygVesta Forsikring og klagede over selskabets erstatningsopgørelse efter en skade på bilen. Klageren forklarede, at han under kørsel i en fransk by overkørte en cementklump på vejen, hvilket gav et kraftigt ryk i bilen. Efterfølgende steg motortemperaturen kraftigt, hvorefter klageren stoppede motoren og tilkaldte hjælp. Klageren mente, at det eneste problem var, at køleren var løbet tom for kølervæske, men at dette var blevet ignoreret af Tryg. Han krævede erstatning for diverse udgifter, herunder samling og reparation af bilen, flybilletter, benzin, motorvejsafgifter, hoteludgifter, omkostninger til fremskaffelse af dokumentation, afsavn af bil samt udgifter til en kuffert, bagagerumsmåtte, bagagerumsboks og advarselstrekanter.

TrygVesta anførte, at de alene dækker skader, der er direkte relateret til den anmeldte påkørselsskade. Selskabet mente, at der var tale om en ren mekanisk skade og henviste til, at de franske værksteder ikke havde konstateret tegn på en udefrakommende skade på motoren. TrygVesta havde dog betalt for reparationen, herunder samling af bilens motor, men afviste yderligere erstatning.

Klageren fastholdt, at motoren var fejlfri, indtil den uden hans godkendelse blev adskilt på et værksted i Frankrig. Han mente, at Trygs taksator ikke havde set de skader, der var resultat af påkørslen af betonblokken, og at selskabet forsøgte at undgå ansvar for følgeskaderne.

Nævnet fandt, at det ikke var godtgjort, at der var dækningsberettigende skader på køretøjet. Nævnet fandt det heller ikke godtgjort, at TrygVesta Forsikring A/S havde pådraget sig ansvar for, at de anvendte værksteder i Frankrig ikke kunne reparere køretøjet. Derfor kunne klagen ikke tages til følge.